Как избавиться от мании преследования

Каждой женщине, каждому человеку необходимо знать как защититься от маниакального преследования Это люди, которые выделяют из толпы людей с определенными признаками или одного определенного человека и преследуют его. Такие люди очень назойливы, неадекватны, их легко вычленить из толпы, хотя некоторые умудряются маскировать свою страсть, прятать под большие шляпы и другие формы одежды.

Практически все маньяки-преследователи - мужчины. Бывает, что их страсть детства, девушка, не разделяет любви и выходит замуж за другого или начинает встречаться с другим. Вот в такие моменты у мужчины и может возникнуть маниакальное пристрастие.

Жертва может быть соседкой маньяка, его коллегой. Зачастую жертвой становятся врачи и адвокаты. Чаще всего преследование заключается не только в постоянном наблюдении за своей жертвой. Маньяки пишут оскорбительные письма, оскорбляют при людях словами. Нельзя игнорировать маньяка, если вы его у себя обнаружили - такие люди не могут уйти, потому что нуждаются в медицинской помощи. А чтобы эту помощь он получил, необходимо писать заявления участковому, сигнализировать в правоохранительные органы другими способами, пока они не предпримут необходимые меры.

Маньяки-преследователи бывают трех типов - интимными, бредовыми и мстителями, и все три типа очень опасны.

Самая большая типовая группа маньяков - интимные маньяки . Чаще всего это мужчины, которые не верят в то, что их интимная связь с женщиной прекратилась. Таких людей обычно жалеют, однако напрасно, потому что чаще всего (по исследованиям специалистами) и во время интимной связи они были чрезмерно жестоки, именно потому и продолжают преследовать свою бывшую женщину. Не стоит стараться продлить отношения с человеком, который не желает покончить связь с одного раза. Скажите ему «нет», и настаивайте на этом. Дело в том, что маньяк просто не верит, что жертва может его не любить, и верит, что если та постарается, то все снова вернется в старое русло. Они способны шантажировать самоубийством или убийством жертвы.

Бредовые маньяки редко когда имели каких-либо контактов со своей жертвой. Чаще всего больны шизофренией или маниакальной депрессией, в детстве неоднократно были жертвами негуманного обращения или обделены родительским вниманием. Чаще всего они пристают к жертве со словами типа «узнаешь меня, сразу же полюбишь», причем часто действительно верят в то, что их долг перед богом или чем-то другим - стать супругом жертвы, и верит, что он уже имел с ней связь, к примеру в прошлой жизни. Чаще всего бредовые маньяки не женаты, социально незрелы, не умеют устанавливать каких-либо отношений. Очень часто они чрезмерно мечтательны, и в качестве жертв выбирают звезд мирового масштаба.

Мстящие маньяки очень опасны, и мстят часто не только за реальные обиды, но и за мнимые. Они считают себя жертвами и часто не просто преследуют свои жертвы, а еще и прибегают к насилию, хотя порой и длится контакт десятилетиями.

Если вы знаете, что маньяк преследует не одну, а несколько жертв, имеет криминальную биографию, злоупотребляет алкоголем или наркотиками, имеет доступ к оружию (им может стать и кислота) и готов ехать на край света за жертвой, значит, он очень опасен и может покалечить или убить.

Что делать, если вы стали жертвой маньяка-преследователя:

• Сообщить в правоохранительный органы.
• Повысить внимание к собственной безопасности, даже к мелочам.
• Если преследователь спрашивает, ответить один раз «Нет», и больше ни как не реагировать на его вопросы и приставания.
• Вести запись всех случаев, связанных с этим человеком - слежку, письма, подарки и звонки по телефону.
• Смените номер телефона без регистрации в телефонной справочной службе.
• Заведите на почте абонентский ящик и переведите всю корреспонденцию на него.
• Уничтожайте всю почту сжигая, а не выбрасывая в мусор.
• Держите мобильный телефон всегда рядом с собой, чтобы можно было позвонить и попросить о помощи.
• Если вас преследуют на машине, направьтесь к ближайшему зданию милиции, но не домой.

Ни в коем случае не стоит делать следующее:

• Оставаться с маньяком один на один.
• Игнорировать маньяка.
• Позволять маньяку овладеть ситуацией.
• Отвечать маньяку.
• Конфликтовать с ним напрямую.
• Не дискутировать, не пытаться убеждать его в чем-либо.
• Не отмахивайтесь от угроз.
• Не пугайтесь, лучше обратитесь в правоохранительные органы или к друзьям, если полиция не хочет помочь.
• Не давайте маньяку свой номер телефона и адрес.
• Не принимайте подарки и посылки, если не заказывали их лично.

A. Основные Элементы

Доказывая преследование в прошлом, проситель политического убежища в США должен показать, что понесенный им ущерб или его опасения достаточно серьезны, чтобы считаться преследованием.

Перед тем, как Офицер по убежищу сможет установить, что понесенный просителем политического убежища вред или страх может считаться "преследованием", должна быть определена степень этого вреда.

Доказывая, что он является беженцем на основании преследований, пережитых им в прошлом, проситель политического убежища в США должен доказать, что преследователь был мотивирован навредить ему в связи с его расой, религией, национальностью, принадлежностью к определенной социальной группе, или его политическими убеждениями. Некоторые суды США оценивают мотивацию преследователя как часть исследования вопроса, перенес ли данный проситель политического убежища преследование. Для того, чтобы сделать основу для принимаемого решения как можно более четкой, Офицеры по убежищу должны отделять анализ мотивации от оценки того, является ли вред преследованием.

Кроме того, проситель политического убежища в США должен доказать, что лицо, нанесшее ущерб этому просителю убежища (преследователь) является либо правительственным агентом, либо субъектом, который правительство не может или не хочет контролировать.

Вопрос, мог ли проситель убежища избежать преследований путем переселения в другую часть страны, из которой он бежал, не имеет отношения к определению, подвергся ли этот проситель политического убежища преследованию в прошлом. Эта информация имеет отношение только к выяснению вопроса о том, является ли риск данного просителя убежища стать жертвой преследований в будущем, вполне обоснованным. Доказательство того, что проситель убежища может избежать будущих преследований путем внутреннего переселения в своей стране, может преодолеть презумпцию вполне обоснованных опасений, установленную доказательствами преследований в прошлом, если такое внутреннее переселение разумно при всех обстоятельствах.

B. Составляет ли понесенный вред преследование

1. Руководство от Совета по Иммиграционным Апелляциям (BIA) США

В своем часто цитируемом решении BIA определил преследование как вред или страдание, причиненное человеку для того, чтобы наказать его за обладание убеждениями или характеристикой, которую субъект, причиняющий вред или страдание, стремится преодолеть.

Примечание. Дело Acosta, 19 I&N Dec. 211 (BIA 1985), измененное Делом Mogharrabi, 19 I&N Dec. 439 (BIA 1987). Это определение полезно лишь отчасти, поскольку существуют различные степени вреда. Например, одна пощечина причинит вред, но не будет считаться преследованием.

Позже BIA изменил это определение и открыто признал, что для признания вреда преследованием не требуется "наказательное" или "зловредное" намерение. BIA пришел к выводу, что преследование может состоять из объективно серьезного вреда или страдания, которые причиняются из-за характеристики (или воспринимаемой характеристики) жертвы, независимо от того, имеет ли преследователь умысел на то, чтобы жертва восприняла причиненный вред как вред.

Кроме того, BIA нашел, что термин "преследование" охватывает больше чем только физические повреждения или угрозу физиологического вреда, но также и другой причиненный или угрожающий быть причиненным вред, вырастающий до уровня преследования. Нефизический вред может включать в себя "умышленное навязывание крайне тяжелого материального положения или лишение свободы, питания, жилья, занятости или каких-либо предметов первой необходимости жизни".

2. Руководство от Департамента юстиции США

В проекте постановления, содержащем руководство по определению преследования, Департамент Юстиции США выразил одобрение заключения по делу Kasinga о том, что сущность преследования не требует зловредных или наказательных намерений. Одновременно Департамент подчеркнул, что для того чтобы преследование существовало, жертва должна воспринимать причиненное ей как вред. Таким образом, в рамках этого рассуждения в делах с нанесением увечий женским половым органам ключевым вопросом является то, воспринял ли эту процедуру как вред перенесший ее проситель политического убежища в США, а не то, воспринимал ли ее как вред преступник.

3. Руководство от Федеральных судов США

а. Преследование включает в себя больше, чем только угрозы жизни или свободе

Верховный суд США постановил, что "преследование" — это более широкое понятие, чем угрозы "жизнь и свобода".

Девятый Окружной суд США определил "преследование" как "причинение страданий или вреда тем, кто отличается... путем, расцененным как нападение" и "нападение, которое причинено группе или лицу из-за отличия, с которым преследователь не может мириться".

Аналогично, Седьмой Окружной суд США описал преследование как "наказание или причинение вреда по политическим, религиозным или другим мотивам, которые эта страна не признает легитимными". Термин "преследование" включает в себя и действия менее тяжелые, чем угрозы жизни или свободе; однако, "чтобы составить преследование, действия должны быть выше уровня просто "притеснения".

Первый Окружной суд США описал преследование как переживание, которое "должно быть выше неприятностей, домогательства и даже основных страданий".

b. Не существует требования что, чтобы установить преследование, человек должен получить "серьезные травмы". Однако, наличие или отсутствие физических повреждений это важный фактор в определении того, вырастает ли вред, понесенный данным просителем политического убежища в США, до уровня преследования.

Примечание. Asani v. INS, 154 F.3d 719, 723 (7th Cir. 1998) (дело возвращено для установления, составляет ли преследование два выбитых зуба и двухнедельное содержание под стражей с недостатком пищи и воды); Mihalev v. Ashcroft, 388 F.3d 722, 730 (9th Cir. 2004) (решено, что 10-дневное заключение с ежедневными побоями и тяжелым трудом составляет преследование в прошлом, хотя серьезных телесных повреждений нет); см. также Sanchez-Jimenez v. US Atty Gen., 492 F.3d 1223 (11th Cir. 2007) (установлено, что то, что данный проситель убежища случайно избежал травмы, не опровергает того факта, что подвергнуться обстрелу во время нахождения за рулем это достаточная крайность, чтобы составить преследование.), Ruiz v. Mukasey, 526 F.3d 31, 37 (1st Cir. 2008) (BIA может правильно посчитать отсутствие физического вреда как фактор при установлении, был ли уровень полученного данным просителем политического убежища вреда серьезным).

с. Нарушение основных убеждений человека может, в некоторых обстоятельствах, считаться преследованием.

Примечание. Fatin v. INS, 12 F.3d 1233, 1242 (3d Cir. 1993) (предполагается "что концепция преследования достаточно широка, чтобы включить в себя государственные меры, заставляющие человека заниматься деятельностью, которая физически не болезненная или вредная, но претит глубоким убеждениям человека").

d. Серьезные угрозы, сделанные просителю убежища, могут составить преследование, даже если этот проситель политического убежища физически никогда не пострадал. При оценке, достаточно ли угроза серьезна, чтобы вырасти до уровня преследования, нужно учитывать следующие факторы:

Примечание. Salazar-Paucar v. INS, 281 F.3d 1069, 1074 (9th Cir. 2002) (считает, что множественные угрозы смертью, вред семье и убийство сослуживца составляют преследование в прошлом), исправлено 290 F.3d 964 (9th Cir. 2002).

(i) Преследователь пытался привести угрозу в исполнение?

Примечание. См. Navas v. INS, 217 F.3d 646 (9th Cir. 2000) (установил, что проситель убежища перенес преследование в прошлом, когда военные офицеры, которые только что убили тетю этого просителя убежища, гнались за ним и стреляли в него; и что данный проситель политического убежища и его мать были под угрозой смерти, когда офицеры, не найдя его дома, избивали мать этого просителя дома).

(ii) Свидетельствует ли природа угрозы сама по себе о ее серьезности?

Примечание. См. Garrovillas v. INS, 156 F.3d 1010 (9th Cir. 1998) (получение за три месяца трех писем, содержащих черные ленты, было угрозой, достаточно серьезной, чтобы считаться преследованием, когда много других людей в этом районе были убиты после получения таких писем).

(iii) Преследователь вредил или пытался вредить просителю убежища другим образом?

Примечание. См. Mejia v. U.S. Atty Gen, 498 F.3d 1253, 1257-58 (11th Cir. 2007) (решено, что прошлое преследование было доказано: в дополнение к получению угроз смертью, включая телеграмму о его собственной смерти, проситель убежища был избит прикладом ружья и в него был брошен большой камень).

(iv) Преследователь нападал, притеснял или угрожал семье просителя убежища?

Примечание. См. Gonzales-Neyra v. INS, 122 F.3d 1293, 1295-96 (9th Cir. 1997), исправлено 133 F.3d 726 (9th Cir. 1998) (установил, что данный проситель политического убежища подвергся преследованию, когда члены Sendero Luminso угрожали ему смертью, неоднократно приходили к нему домой искать его, слонялись перед домом его семьи, и заставили брата этого просителя убежища скрываться после угроз, что брату будет причинен вред за нераскрытие местонахождения этого просителя убежища); Sangha v. INS, 103 F.3d 1482, 1487 (9th Cir. 1997) (установил, что данный проситель политического убежища подвергся преследованию, когда боевики избили его отца в его присутствии, когда добивались, чтобы проситель убежища был передан им); см. также Navas v. INS, 217 F.3d 646 (9th Cir. 2000); Sanchez Jimenez v. US Att’y Gen’l, 492 F.3d 1223, 1233 (11th Cir. 2007) (преследование в прошлом было установлено, когда, чтобы принудить его к отказу от анти-FARC политической активности, помимо получения персональных угроз смертью, членам семьи колумбийского просителя убежища были также высказаны угрозы и была похищена его дочь).

(v) Преследователь исполнял угрозы, выданные другим в схожей ситуации?

(vi) Испытал ли проситель убежища эмоциональный или физиологический вред в результате угроз(ы)?

е. Совокупность случаев притеснений или дискриминации, объединенная в одно целое, может представлять преследование по признаку защищенной характеристики, если каждый отдельный случай вреда был нанесен по признаку защищенной характеристики.

Примечание. Дело O-Z-& I-Z-, 22 I&N Dec. 23 (BIA 1998); cf. Mihalev v. Ashcroft, 388 F.3d 722, 728 (9th Cir. 2004) (принял решение, что просителю политического убежища в США, который доказал, что только один из трех инцидентов произошел из-за его национальности, придется основывать свое прошение о политическом убежище в США в связи преследованием в прошлом только на этом одном инциденте).

Офицер по убежищу должен оценить весь объем вреда, полученного просителем политического убежища, чтобы определить, подвергся ли он преследованию.

4. Руководство из Справочника UNHCR

Справочник UNHCR объясняет следующее:

a. Угроза жизни или свободе, или другое серьезное нарушение прав человека по признаку любой из защищенных характеристик, составляет преследование.

b. Другой, менее серьезный вред, может составить преследование в зависимости от обстоятельств.

c. Действия, которые не приравнены преследованию, когда рассматриваются по отдельности, могут составить преследованию при рассмотрении их в совокупности.

5. Общие положения

a. индивидуальные обстоятельства

Офицеры по убежищу должны принимать во внимание индивидуальные обстоятельства каждого дела и рассмотреть чувства, убеждения, возраст и физические и физиологические особенности каждого просителя политического убежища в США.

Например, вред, причиненный личности, который обычно не будет расцениваться как достаточно серьезный для преследования, может приравниваться к преследованию, когда уникальные свойства личности, подвергнутые вреду, влияют на данного просителя убежища более серьезно. В таком случае Офицер по убежищу должен установить, знал ли преследователь об этих обстоятельствах и хотел ли преследователь использовать их в причинении вреда этому просителю убежища.

Примечание. См. Liu v. Ashcroft, 380 F.3d 307, 314 (7th Cir. 2004) (учитывается возраст просительницы убежища, 16 лет, при установлении, что вред, который она понесла, не вырастает до уровня преследования); см. также Jorge-Tzoc v. Gonzales, 435 F.3d 146, 150 (2d Cir. 2006) (установлено, что Иммиграционный судья ошибся, не рассмотрев вред, пережитый просителем убежища с точки зрения 7-летнего ребенка — возраста ребенка в момент причинения ему вреда).

Пример: Вред, причиненный физически здоровому человеку, вынужденному стоять на солнце без воды несколько часов, может быть менее серьезным, чем в случае с пожилым или явно больным человеком, для которого такое наказание может представлять угрозу жизни.

b. не задано какого-либо конкретного количества инцидентов

Нет какого-либо определенного минимального количества событий или инцидентов, которые должны произойти, чтобы создать доказательство преследования. Один серьезный инцидент может составить преследование, или может быть несколько инцидентов или действий, которые, рассматриваясь вместе, составят преследование.

Примечание. См. например, Vaduva v. INS, 131 F.3d 689, 690 (7th Cir. 1997) (Суд нашел, что одно серьезное избиение составляет преследование); см. также Lumaj v. Gonzales, 462 F.3d 574, 577 (6th Cir. 2006) (суд посчитал, что, хотя единичный инцидент преследования и может привести к установлению преследования в прошлом, одно посягательство должно быть "достаточно тяжелым", чтобы вырасти до уровня преследования. Суд нашел, что инцидент на политическом митинге, где женщина была избита, получив незначительные травмы от побоев, и избежала похищения полицейскими, не вырастает до уровня преследования).

C. Нарушения прав человека

1. Некоторые нарушения "основных" или "фундаментальных" прав человека, запрещенные обычным международным законодательством, могут составлять вред в размере преследования (Обратите внимание, что для того, чтобы проситель имел право на получение политического убежища в США, вред должен быть подключен к одной из пяти основ из определения беженца).

Примечание. "Основные" права это те, которые государство не может нарушать даже во время национальной чрезвычайной ситуации.

а. геноцид

b. рабство

с. пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие человеческое достоинство виды обращения

Пытки могут принимать различные формы. Это может быть сильная физическую боль от побоев или пинков ногами, или боль, нанесенная с помощью предметов, таких как трости, ножи, сигареты, или металлические предметы, которые передают электрический ток. Пытки, при определенных обстоятельствах, могут включать в себя умышленное причинение как физического, так и психического вреда. Страдания должны быть тяжелыми.

Примечание. Обратите внимание, что в целях установления, является ли деяние преследованием, не требуется обязательного соответствия этого деяния некоторым положениям Конвенции против пыток, таким как требование о том, чтобы совершивший деяние был представителем правительства или действовал с согласия правительства.

d. длительное содержание под стражей без предъявления обвинения и предоставления возможности оспорить основания для задержания

е. изнасилование и другие тяжкие формы сексуального насилия

2. Другие фундаментальные права также охраняются общепринятым международным законодательством, такие как право на признание лицом, на которое распространяется действие законов; право на свободу мысли, совести, вероисповедания или убеждений. Лишение этих прав также может представлять собой преследование.

Примеры:

BIA решил, что проведение политики принудительного планирования семьи через принудительный аборт или стерилизацию это нарушение основополагающих прав человека. Принудительный аборт или стерилизация лишает человека права принимать индивидуальные или супружеские решения, касающиеся репродуктивных прав.

Третий окружной суд США заявил, что принуждение лица к участие в действии, которое противоречит фундаментальным убеждениям человека, может представлять собой преследование.

Примечание. Fatin v. INS, 12 F.3d 1233, 1242 (3d Cir. 1993) (решено, что принуждение к отречению от религиозных убеждений или к осквернению религиозно важного объекта может быть преследованием, если проситель политического убежища имеет сильные религиозные верования).

Руководящие принципы UNHCR о беженских прошениях, основанных на вероисповедании, указывают, что принудительное обращение в веру может представлять собой преследование, "если это становится непреодолимым препятствием для исповедования человеком собственных религиозных убеждений, идентичности или способа жизни; и/или если необращение в веру приведет к непропорциональному наказанию".

Политика, с которой человек просто не согласен или считает ее не соответствующей своим понятиям справедливости или свободы, сама по себе, без чего-то большего, не считается преследованием.

D. Дискриминация и притеснения

1. Не тяжелое насилие и другие формы дискриминации и притеснения обычно не считаются преследованием.

Примечание. Справочник UNHCR, paras. 54-55; см. также, Дело A-E-M-, 21 I&N Dec. 1157, 1159 (BIA 1998) (единственный случай притеснения — написанная на стене дома угроза — не вырастает до уровня преследования); Дело V-FD-, 23 I&N Dec. 859 (BIA, 2006) (притеснения и дискриминация, основанные на религии, не составляют преследования); Baka v. INS, 963 F.2d 1376, 1379 (10th Cir. 1992) (притеснения коллегами и дискриминация по видам занятости не составляют преследования); Mikhailevitch v. INS, 146 F.3d 384, 390 (6th Cir. 1998) (притеснения от КГБ).

Дискриминация или притеснения могут приравниваться к преследованию, если негативные практики или угрозы накапливается или увеличиваются в серьезности до такой степени, что это приводит к последствиям, носящим причиняющий существенный вред характер.

Примечание. Sangha v. INS, 103 F.3d 1482 (9th Cir. 1997) (угрозы смертью и преступление против отца были преследованием); см. также Ivanishvili v. USDOJ, 433 F.3d 332, 342 (2d Cir. 2006) (указано, что о том, что "насильственные действия обычно выходят за рамки простого раздражения и беспокойства, которыми характеризуются притеснения).

Второй окружной апелляционный суд США указал, что различие между притеснением и преследованием может быть вопросом степени, и что судьи должны рассматривать контекст, в котором происходит плохое обращение. Например, незначительное избиение может представлять собой только притеснение, если нанесено негосударственным субъектом, но в контексте арестованного или задержанного государственными органами несовершеннолетнего такое избиение, совершенное в связи с защищенной характеристикой, может вырасти до уровня преследования.

Одного лишь вреда, полученного негражданином из-за того, что он не имел тех же прав, что имели граждане в его последнем обычном месте жительства, как правило, недостаточно, чтобы вырасти до уровня преследования.

2. Как уже упоминалось выше, при определении того, подвергся ли проситель политического убежища преследованию, Офицер по убежищу должен рассмотреть вопрос, составляют ли преследование все акты дискриминации против просителя убежища в совокупности.

Примечание. См, например Krotova v. Gonzales, 416 F.3d 1080 (9th Cir. 2005) (обсуждаемый случай приводится как пример и показатель, что сочетание устойчивого экономического давления, физического насилия, и невозможности исполнять религиозные практики составило преследование).

Примеры:

а. Дискриминация против живущих в России армян, включая притеснения и отказ российских чиновников в приеме их на работу из-за их этнической принадлежности, поскольку "нет никаких рабочих мест для армян", не ведет к признанию преследования в прошлом, потому что поодиночке инциденты притеснений не представляют собой преследования. Но, однако, были приняты во внимание доказательства этих инцидентов, и то, что дочь приятеля просителя убежища (которая тоже была армянкой), была изнасилована и убита сотрудниками полиции, а также общая картина жестокого обращения с армянами в России, и это было сочтено достаточным для того, чтобы признать, что данный проситель политического убежища в США имеет вполне обоснованные основания испытывать страх преследования.

Примечание. Avetova-Elisseva v. INS, 213 F.3d 1192 (9th Cir. 2000); cf. Дело O-Z- & I-Z-, 22 I&N Dec. 23 (BIA 1998) (решено, что физических нападения, взлом и разгром квартиры, неоднократное подбрасывание антисемитских листовок, написанные угрозы и экстремальные унижения сына суммарно вырастают до уровня преследования).

b. Египетский Коптский христианин утверждал, что его карьера как врача будет страдать из-за дискриминации в отношении христиан. Девятый Окружной уд США решил, что такой уровень дискриминации недостаточен, чтобы быть приравненным к преследованию.

3. Общие факторы при рассмотрении

а. Как долго длилась дискриминация или притеснение?

b. Какие права человека были затронуты?

с. Как дискриминация или притеснения затронули этого конкретного просителя политического убежища?

d. Как много дискриминационных практик или как много притеснений было применено против данного просителя политического убежища в совокупности?

4. Некоторые специфические, существенные факторы, которые необходимо учитывать в определение того, была ли совокупность дискриминации или притеснения преследованием:

а. серьезные ограничения на право зарабатывать средства к существованию

b. серьезные ограничения на обучение в общедоступных образовательных учреждениях

с. произвольное вмешательство в частную жизнь

d. выселение в плохое жилье

е. насильственное отстранение от общественной и социальной активности

f. лишение паспорта

g. постоянная слежка

h. принуждение к доносительству

i. конфискация имущества

j. накопление и тип примененных к просителю убежища дискриминационных практик и притеснений

Примечание. Если человеку была выплачена компенсация или собственность была отнята в результате нейтрального национального плана перераспределения, то такой закон, скорее всего, не будет считаться преследованием. См. например, Gormley v. Ashcroft, 364 F.3d 1172 (9th Cir. 2004) (учитывается факт, что правительство Южной Африки выплачивало семейной паре пособие по безработице, положенное по утвержденной программе действий).

Е. Аресты и задержания

1. При оценке, является ли задержание преследованием, учитывают:

а. Продолжительность содержания под стражей

b. Законность действий правительства

с. Подвергался ли проситель убежища жестокому обращению во время содержания под стражей

d. Рассматривал ли дело просителя убежища судья, был ли предоставлен адвокат и соблюдались ли другие процессуальные права

2. Как правило, краткое содержания под стражей на законных правоохранительных основаниях и без жестокого обращения не будет считаться преследованием. Длительное содержание под стражей является лишением свободы, которое в некоторых обстоятельствах составляет нарушение одного из основных прав человека. Свидетельства о жестоком обращении во время содержания под стражей могут доказать преследование.

Сравните следующие ситуации:

a. Косовский албанец был три раза допрошен сербской полицией, причем однажды во время 24-часового задержания, и получил травму руки, причиненную полицейскими.

b. 19-летняя китайская девушка была задержана полицией на два дня, во время нахождения под стражей ее толкали и таскали за волосы, а также она была исключена из школы и ее жилье было разгромлено полицией.

с. Гражданин Китая был задержан в полицейском участке на три дня, во время задержания был допрошен в течение двух часов и получил примерно десять ударов палкой по спине, причинивших ему боль и временные красные следы, не потребовавшие медицинского лечения впоследствии.

d. Болгарская христианка дважды задерживалась полицией, каждый раз на два дня, и в третий раз была избита полицейскими в своем доме, в результате чего у нее случился выкидыш.

е. Болгарский кочевой цыган был задержан полицейскими на десять дней, в течение которых его ежедневно избивали мешками с песком и заставляли выполнять тяжелую работу. Проситель убежища получил незначительные телесные повреждения.

В первых двух случаях Седьмой окружной суд США решил, что веские доказательства показывают, что просители политического убежища в этих ситуациях не подверглись преследованию в прошлом. Аналогично, в третьем случае Девятый окружной суд США постановил, что факты не позволяют найти преследование в прошлом.

В последних двух случаях Седьмой и Девятый окружные суды США пришли к выводам, что жестокое обращение с просителями убежища было настолько сильным, что приводит к решению о признании преследования в прошлом.

F. Экономический ущерб

Чтобы вырасти до уровня преследования, экономический ущерб должен быть намеренно причиненным и тяжелым. Тяжелый экономический ущерб должен быть "сильнее и глубже экономических трудностей, обычно возникающих перед другими людьми в стране происхождения просителя политического убежища и должен составлять более чем просто потерю социальных преимуществ или физического комфорта". Однако от просителя политического убежища в США не требуется демонстрация "полного лишения средств к существованию или полное отсутствие любых экономических возможностей".

В деле T-Z- Совет указал, что при определении, понес ли или понесет ли проситель убежища серьезный экономический ущерб, решающий должен учитывать следующее:

1. доходы просителя убежища и членов его семьи;

2. любые источники дохода или хозяйства, доступные просителю убежища в случае потери основной работы или хозяйства;

3. может ли этот проситель убежища получить другую работу или образование;

4. будет ли экономическая нужда, от которой страдал или будет страдать этот проситель убежища, отличаться от положения других людей в стране его происхождения, и чем они отличаются; и

5. конкретные потери, которые понесет данный проситель убежища, включая, например, потерю возможности заботиться о здоровье, школьное обучение, продовольственный рацион, бытовую мебель и технику.

В деле Yun Jian Zhang v. Gonzales Седьмой окружной суд США постановил, что частичное разрушение дома просителя убежища не было серьезным ущербом, если разрушение могло быть отремонтировано, особенно учитывая что проситель убежища работал в строительстве; он продолжил свою трудовую деятельность; его семья нашла приют в доме его свата; и правительство не продолжило причинять вред этого просителю убежища или его семье. В деле же Zhen Hua Li v. Attorney General решил, что штраф в размере оклада за одиннадцать месяцев в сочетании с внесение в черный список любой государственной службы и большинства других форм законной занятости, запрет доступа к здравоохранению, школьному обучению и продовольственному рациону, а также конфискация бытовой мебели и техники, составляет умышленное причинение крайне тяжелого материального положения, которое может угрожать свободе, если не жизни, его семьи.

Применяя стандарт BIA к делу T-Z-, Восьмой окружной суд США решил, что назначение, несмотря на имеющийся уровень образования, на более низкую должность, не является серьезным экономическим ущербом. Поскольку по-прежнему остается доступным трудоустройство в частном секторе, такая экономическая дискриминация не может считаться настолько суровой, чтобы составить преследование.

Потеря просителем политического убежища работы в результате проведения поддерживаемой государством программы занятости, призванной исправить прошлую дискриминацию, не является достаточной для поддержки установления преследования в прошлом в связи с защищенной характеристикой, где правительство предоставляло просителю убежища значительное выходное пособие и другие люди, находившиеся в подобной ситуации, имели возможность сохранить или вернуть такую работу.

С другой стороны, поддерживаемая правительством программа экономической дискриминации против неблагополучной части общества, которая может привести к экстремальному экономическому ущербу для ее членов, может составить преследование в прошлом.

Примечание. Himri v. Ashcroft, 378 F.3d 932, 937 (9th Cir. 2004) (решил, что невозможность палестинского просителя убежища избежать Кувейтской государственной экономической дискриминации, которая может включать в себя отказ в праве на труд, посещении школы и доступе к питьевой воде, суммарно может считаться преследованием).

G. Психологический вред

1. Психологического вреда может быть достаточно, чтобы было признано преследование.

Офицер по убежищу должен рассмотреть все свидетельства, в том числе и показания самого просителя политического убежища в США, о случае (случаях) нанесения просителю убежища психологического вреда. Свидетельства о психологических и эмоциональных качествах просителя убежища, такие как возраст или травмы, полученные в результате понесенного в прошлом ущерба, очень важны для определения, составляет ли психологический вред преследование.

Примечание. См. Дело A-K-, 24 I&N Dec 275 (BIA 2007) (решено, что там, где кто-либо преследует кого-то из близких просителя убежища, такого как супруг, родители, ребенок или другой родственник, с целью причинения эмоционального вреда просителю убежища, но не вредя при этом непосредственно самому просителю убежища, должен быть признан случай эмоционального преследования этого просителя политического убежища).

2. В соответствии с Конвенцией против пыток тяжелое психическое страдание в определенных обстоятельствах может представлять собой пытку. Некоторые примеры психических страданий, подпадающие под определение этого пытки, и, таким образом, будут считаться достаточно серьезными, чтобы вырасти до уровня преследования, включают в себя:

а. психический вред, вызванный причинением или угрозой причинения сильной физической боли;

b. применение или угроза применения психотропных веществ или других процедур, призванных вызвать глубокое нарушение чувств или личности;

с. угроза неминуемой смертью;

d. или угроза того, что другой человек неминуемо будет подвергнут смертной казни или пыткам.

3. Другие формы умственного вреда, которые не могут считаться пыткой, но могут быть достаточно серьезными для того, чтобы быть признаны преследованием, включают:

а. предъявление угроз в течение продолжительного периода времени, приведшие к тому, что проситель политического убежища жил в состоянии постоянного страха; и

b. принуждение быть свидетелем причинения вреда кому-то другому.

Например, Девятый окружной суд США в деле Mashiri v. Ashcroft нашел, что эмоциональная травма, причиненная жившей в Германии уроженке Афганистана, была достаточно серьезной, чтобы составить преследование. Совокупный вред был получен ею, когда она видела, что в ее городе были сожжены принадлежащие иностранцам магазины, ее собственный дом был осквернен и разграблен, она убегала от разъяренной толпы, нападавшей на живших по-соседству иностранцев, а также читала в газете о жившем по пути ее сына в школу человеке, который стрелял поверх голов двух афганских детей, и была свидетелем избиения ее мужа и детей.

Примечание. Но, см. Shoaira v. Ashcroft, 377 F.3d 837, 844 (8th Cir. 2004) (решено, что психологическая травма, полученная просителем убежища в результате того, что он был свидетелем трех из четырех арестов его отца, не составляет преследование в прошлом, даже не смотря на то, что проситель убежища предъявил свидетельство о наличии у него симптомов посттравматического стрессового расстройства).

с. принуждение к соблюдению религиозных практик и законов, которые претят убеждениям просителя убежища

Апелляционный суд США по Третьему округу указал, что принудительное соблюдение законов, которые принципиально отвратительны фундаментальным религиозным убеждениям человека, сможет составлять преследование. Например, принуждение к отказу от религиозных верований или осквернение объекта, имеющего религиозное значение, может быть преследованием, если жертва имеет строгие религиозные убеждения.

H. Сексуальный вред

1. Изнасилование и другие формы сексуального вреда

а. Изнасилования и другие тяжкие формы сексуального вреда являются вредом в размере преследования, так как они являются формами серьезного физического вреда. Изнасилование рассматривается как "форма агрессии, составляющая вопиющее нарушение гуманности", которая может представлять собой пытку.

b. Менее серьезный сексуальный вред или домогательство также может составляют вреда в размере преследования. Внимание должно быть уделено всем обстоятельства дела, в том числе возникшему психологическому вреду, социальному или культурному восприятию просителя убежища в качестве жертвы сексуального вреда, и другим эффектам для конкретного просителя политического убежища в США, появившимся в результате из этого вред.

2. Принудительное женское обрезание и другие принудительные манипуляции с гениталиями (FGM — forced genital mutilation).

BIA постановил, что FGM, примененное против воли жертвы, может составлять преследование. Как правило, при определении, является ли FGM преследованием, Офицер по убежищу должен рассмотреть, воспринимает ли данный проситель политического убежища в США или будет воспринимать эту процедуру как причинение серьезного вреда. Если конкретный проситель политического убежища приветствует или будет приветствовать FGM как принятое культурное право, то для этого просителя убежища преследования нет. Существующее прецедентное право не указывает однозначно, как определять, является ли FGM, примененное в прошлом к маленькому ребенку, не имевшему возможности принять или отклонить такую практику, преследованием в прошлом. Однако, поскольку налицо явный серьезный ущерб от FGM, Офицер по убежищу должен рассматривать FGM в таких обстоятельствах как преследование, только если свидетельства не доказывают, что ребенок утвердительно приветствовал это.

Даже в странах, которые ввели запрет на практику FGM, правительство может мириться, терпеть, или быть не в состоянии защитить людей от этой практики. Факт, что государство приняло закон, запрещающий FGM, не обязательно означает, что правительство готово и в состоянии защитить данного просителя политического убежища.

I. Принудительный контроль рождаемости

В 1996 году Конгресс США внес поправки в определение понятия "беженец", чтобы разрешить признание прошений о предоставлении политического убежища в США на основе определенных видов вреда, связанного с программами принудительного ограничения рождаемости. Под ред. INA

человек, который был принужден к прерыванию беременности или подвергнут принудительной стерилизации, или который подвергся преследованию за неисполнение или отказ пройти такую процедуру или за другое сопротивление программе принудительного контроля рождаемости, будет считаться подвергнувшимся преследованию за политическое мнение; и человек, испытывающий вполне обоснованные опасения, что он будет принужден к прохождению такой процедуры или станет объектом преследования за такое неисполнение, отказ или сопротивление, должен считаться имеющим вполне обоснованные опасения преследований в связи с политическим мнением.

F. Вред членам семьи или иным третьим лицам

Вред члену семьи просителя политического убежища или иным третьим лицам может представлять собой преследование этого просителя убежища, если вред достаточно серьезный, чтобы составить преследование, а также если мотивацией преследователя вредить третьим лицам являются действие против данного просителя убежища. Например, жена политического деятеля может быть похищена и убита для того, чтобы преподать этому деятелю политический урок.

Проситель политического убежища может получить тяжелый психологический ущерб от осознания того что кому-то другому был причинен вред из-за стремления преследовать этого просителя убежища. Ущерб может еще усилиться, если проситель убежища считает, что его статус или действия привели к тому, что преследователь решил навредить члену семьи этого просителя убежища, и в случае, если проситель убежища был свидетелем причинения вреда члену своей семьи. То, что проситель политического убежища стал свидетелем причинения вреда члену семьи или третьему лицу, не будет считаться преследованием просителя политического убежища в США, за исключением случаев, когда стремление навредить третьему лицу было направлено на этого просителя убежища в связи с его защищенной характеристикой.

Например, если преследователь серьезно нападает на жену просителя убежища и дает ему понять, что вред жене был причинен из-за его политической активности, этот проситель политического убежища в США может быть в состоянии доказать, что подвергся преследованию в связи со своим политическим мнением. Однако, психологический ущерб, понесенный от того, что проситель убежища стал свидетелем страданий члена семьи, на которого напали исключительно из-за защищенной характеристики этого члена семьи (а не из-за защищенной характеристики самого просителя убежища), не будет составлять преследования данного просителя политического убежища. В этом случае вред не был направлен на данного просителя убежища.

Примечание. При этом не надо забывать про определение пытки, которое включает в себя угрозы того, что другой человек будет в ближайшее время подвергнут смертной казни или пыткам.

VII. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЯ

Неотъемлемым от значения преследования является принцип, что вред, который проситель политического убежища понес или боится понести, должен быть нанесен либо правительством страны, где проситель убежища опасается преследования, либо человеком или группой людей, которых правительство не может или не желает контролировать. Субъект, нанесший вред проситель политического убежища, должен быть представителем государства, или же неправительственным субъектом, который государство не в состоянии или не хочет контролировать — иначе проситель убежища не докажет преследование в прошлом.

Параграф 65 Справочника ООН предоставляет следующий контекст:

Преследования обычно относятся к действиям властей страны. Они могут также исходить от части населения, не уважающей порядок, установленный законами данной страны. Таким случаем может быть религиозная нетерпимость, равносильная преследованиям, в стране со светским режимом, но где значительные группы населения не уважают веру своих ближних. Там, где серьезные дискриминационные или унижающие достоинство действия осуществляются местным населением, таковые могут рассматриваться как преследования, если известно, что власти сознательно допускают это или если власти отказываются или не способны обеспечить эффективную защиту.

Примечание. Обратите внимание, что ссылка на "часть населения" в этом параграфе не исключает неправительственные субъекты от индивидуальных действий независимо от других. Кроме того, правило о правительственных субъектах не требует, чтобы действия отдельных лиц нарушали законы страны.

A. Правительство

В случае, если просителю убежища был причинен вред агентом или агентами правительства страны, из которой он ищет убежища, и этот вред достаточно серьезен, чтобы составить преследование, то этот проситель политического убежища в США установит, что он подвергся преследованию в соответствии со смыслом определения беженца. Агентами правительства могут быть, например, полиция, военные, гражданские карательные отряды или другие военизированные подразделения, контролируемые правительством.

Примечание. Помните о том, что проситель политического убежища в США также должен еще продемонстрировать, что преследования были в связи с одной из пяти защищенных характеристик.

Апелляционный суд Девятого округа США заявил, что там, где за преследование несет ответственность правительственный агент, не требуется выяснять, искал ли проситель убежища защиты у полиции или других государственных органов.

B. Субъект, который правительство не может или не хочет контролировать

1. Общие принципы

Проситель политического убежища в США может доказать, что пострадал от преследования неправительственными субъектами в прошлом, если продемонстрирует, что в момент происшествия правительство страны, из которой этот проситель убежища бежал, было не в состоянии или не желало контролировать лицо или организацию, причинившие вред. Для того, чтобы выполнить это бремя, от просителя политического убежища в США не требуется показать прямое государственное участие или соучастие в действии, которое нанесло к вреду.

Примечание. См. Faruk v, Ashcroft, 378 F.3d 940, 943 (9th Cir. 2004) (Иммиграционный судья ошибся при оценке преследования просителя политического убежища, понесенного им от рук членов его семьи, когда этот проситель убежища доказал, что правительство было не в состоянии и не желало контролировать его преследователей); Nabulwala v. Gonzales, 481 F.3d 1115, 1118 (8th Cir. 2007) (признал ошибкой Иммиграционного судьи заключение о том, что чтобы претендовать на политическое убежище в США, проситель убежища должен продемонстрировать преследование правительством).

При определении, действительно ли правительство не могло и не желало контролировать субъекты, причинившие вред данному просителю убежища, должны быть рассмотрены следующие вопросы:

а. имелся ли разумно достаточный правительственный контроль и ограничения на проведения акций (акции), причинивших вред этому проситель политического убежища;

b. имело ли правительство возможность и желание применить такой контроль и ограничения в отношении субъекта, причинившего вред данному просителю убежища;

с. имел ли проситель политического убежища доступ к этим элементам контроля и ограничений;

d. пытался ли проситель убежища получить защиту от правительства и какова была реакция правительства, или отсутствие такой реакции, в ответ на такие попытки.

2. Указания от Федеральных судов США

При определении, может ли и хочет ли правительство защитить данного просителя политического убежища, Девятый окружной апелляционный суд США рассматривает как общие условия в стране, так и конкретные обстоятельства этого просителя убежища.

Хотя акты преследования не были совершены непосредственно представителями государства, широкий характер преследования этнических армян, задокументированный Отчетом государственного департамента США об условиях в стране, в сочетании с ответом сотрудников полиции, к которым обращался г-н Андриасян за помощью, четко доказывает, что правительство Азербайджана либо не могло, либо не хотело контролировать азербайджанцев, пытавшихся угрожать и причинять вред этническим армянам, живущим в их стране. (Andriasian v. INS, 180 F.3d 1033, 1042-43 (9th Cir. 1999)

Ряд судов США пояснил, что необходимое подключение к правительственному действию или бездействию может быть показано одним из следующих трех способов:

а. доказательством того, что действие совершили или спровоцировали правительственные агенты;

b. доказательством того, что правительственные агенты попустительствовали совершению действия; или

c. доказательством неспособности правительства предотвратить действие.

Апелляционный суд восьмого округа США счел разумным потребовать от просителя политического убежища в США показать больше, чем "трудности... контроля над частным поведением" и показать, что правительство "попустительствовала этому или, по меньшей мере, продемонстрировало полную беспомощность в защите жертвы". Первый окружной суд США также пояснил, что проситель политического убежища в США должен продемонстрировать больше чем "общие затруднения в предотвращении совершения определенных преступлений в будущем".

Примечание. Ortiz-Araniba v. Keisler, 505 F.3d 39, 42 (1st Cir. 2007) (суд поддержал заключение о том, что Сальвадорское правительство было в состоянии и желало контролировать преследователя, если он был привлечен к ответственности за свои преступления против просителя убежища и осужден к 4 годам лишения свободы; суд отклонил иск о том, что правительство будет не в состоянии защитить этого просителя убежища, поскольку он жил далеко от ближайшего полицейского участка и не имел телефона).

3. Позитивное стремление получить защиту у государства

Чтобы продемонстрировать, что правительство не может и не хочет защитить данного просителя политического убежища, этот проситель убежища должен показать, что он просил защиты у правительства, или привести разумное объяснение, почему он не искал такой защиты.

Примечание. См. Roman v. INS, 233 F.3d 1027, 1035 (7th Cir. 2000) (суд нашел, что неспособность просителя политического убежища показать, что он искал защиты в полиции, поддерживает вывод о том, что он не перенес преследования в прошлом от рук коллег по работе.

Разумные объяснения необращения за защитой к правительству включают в себя доказательства того, что правительство показало себя не способным или не желающим действовать в подобных ситуациях, что риск просителя убежища мог увеличиться в случае обращения за защитой, или что проситель убежища был так молод, что был не в состоянии искать государственной защиты.

Примечание. См дело S-A-, 22 I&N Dec. 1328, 1335 (BIA 2000) (Совет нашел, что показания и условия в стране указывают на то, что молодой девушке-просительнице политического убежища было бы непродуктивно и потенциально опасно обращаться в государственные органы с жалобой на отца).

При определении, было ли необращение проситель политического убежища за защитой разумным, в дополнение к показаниям просителя убежища Офицеры по убежищу должны дополнительно консультироваться и рассматривать информацию об условиях в стране.

4. Не желает контролировать

Могут существовать ситуации, когда правительство не желает контролировать преследователя по причинам, перечисленным в определении беженца (правительство разделяет, или не желает противопоставлять себя мнению преследователя насчет расы, религии и т.д. просителя убежища).

Также правительство может не желать вмешиваться в то, что воспринимается как споры в семье, или споры между племенами, или в споры, включающие в себя социальные обычаи.

Доказательства того, что правительство не желает или не может контролировать преследователя, могут включать в себя отказ от расследования сообщений об актах насилия; отказ делать отчет об актах насилия или притеснений; закрытие расследований на основаниях, явно не поддерживаемых обстоятельствами дела; заявлениями, указывающими на нежелание защищать некоторых жертв насилия; а также свидетельствами о том, что другие аналогичные заявления о насилии остались нерасследованными.

5. Не способно контролировать

Ни одно государство не может гарантировать безопасность каждого из его граждан или все время контролировать всех постоянных преследователей. В большинстве прошений о политическом убежища в США определение того, что правительство не имело возможности контролировать субъект, причинивший вред данному просителю убежища, требует тщательной оценки доступной информации об условиях в стране, а также оценки всех обстоятельств дела этого просителя политического убежища.

Правительство в разгар гражданской войны или государство, не имеющее возможности осуществлять свою власть над частью страны (например, в Колумбии, Индонезии, Сомали), будет не в состоянии контролировать преследователей в тех районах страны, на которые не распространяется его влияние. Оценка того, как обращаются с людьми в аналогичной с просителем убежища ситуации, даже и в той части страны, где правительство сохраняет свою власть, имеет важное значение для определения, было ли правительство в состоянии контролировать субъект, преследовавший данного просителя политического убежища.

Для того, чтобы доказать, что он является беженцем на основании преследования в прошлом, от просителя политического убежища в США не требуется демонстрация того, что правительство не могло и не желало контролировать преследователя в общенациональном масштабе. Проситель политического убежища в США может выполнить свое бремя, доказав то, что правительство было не в состоянии и не хотело контролировать преследователя в том конкретном месте, где этот проситель убежища подвергся преследованию.

Примечание. Mashiri v. Ashcroft, 383 F.3d at 1122. Помните, однако, что государство (США) может опровергнуть презумпцию вполне обоснованного страха преследования доказательством того, что проситель политического убежища мог разумно избежать преследования путем внутреннего переселения.

МК-Эстония

Скоро Лондонский суд возобновит рассмотрение дела Анны-Марии Галоян. Между тем, она не первая и не единственная, кто скрылся за рубежом от карающей длани правосудия, пишет "МК-Эстония" .

На прямой вопрос, почему Галоян не несет назначенное ей наказание, представитель Министерства юстиции Валдек Лаур ответил, что вопрос решается судом Соединенного Королевства, поэтому у эстонских властей нет данных о ходе и результатах судебного разбирательства. «Если суд решит экстрадировать Галоян в Эстонию, об этом сообщат и нашим властям», - ответил Лаур.

Принудительный привод Галоян в страну обойдется Эстонии в 1500 евро. Причем закон не позволяет взыскать средства на возвращение беглянки в Эстонию с нее самой, расходы придется покрыть Департаменту полиции и погранохраны.

Более того, уклонение осужденной за растрату 60 000 евро Анны-Марии Галоян от отбывания тюремного заключения не увеличит ее тюремный срок и наказание.

На примере успешно спасшихся от «неба в клеточку» или скрывающихся от уголовного преследования известных людей можно вывести несколько важных правил, которые помогают не оказаться за решеткой.

1. Не жалейте денег на адвоката, который всеми правдами и неправдами будет вас вытаскивать.

2. Если налицо произвол полиции – жалуйтесь в прокуратуру и привлекайте СМИ.

3. Если суд признал вас виновным в инкриминируемом вам преступлении – подавайте апелляцию. Пока дело дойдет до суда третьей инстанции – у вас будет пара лет свободы.

4. Требуйте неукоснительного соблюдения всех своих прав и жалуйтесь соответствующим ведомствам, если их попирают.

5. Если ничего не помогает, и суд высшей инстанции вот-вот вынесет решение не в вашу пользу – продавайте имущество и уезжайте с семьей в другую страну, где просите политического убежища.

Страны, с которыми у Эстонии есть договоренность об экстрадиции: Латвия, Литва, Швеция, Норвегия, Финляндия, Исландия, Словения, Италия, Швейцария, Франция, Германия, страны Бенелюкс, Испания, Хорватия, Австрия, Португалия, Венгрия, Болгария, Румыния, Молдова, Македония, Босния и Герцеговина, Россия.

Таким образом, остаются Великобритания, Мексика, Израиль, Африка, Индия, Таиланд и многие другие – на любой вкус и кошелек.

Однако есть и примеры, когда люди в течение нескольких лет уходили от уголовной ответственности, не выезжая никуда из родной страны.

Так, один представитель преступного мира, которого вот-вот должны были посадить, уехал за границу и там «погиб». Жена привезла свидетельство о смерти. Однако у полиции были серьезные основания не доверять этому документу и полагать, что гражданин на самом деле жив, только сделал пластическую операцию и новые документы на другое имя.

Другой гражданин три года прятался от полиции, удачно маскируясь. Поймали его по наводке недоброжелателя.

Третьему гражданину удалось несколько раз нелегально пересекать границу и оформлять за рубежом нужные документы, которые помогали ему избежать наказания.

Инструкция

Мания преследования – это такое состояние, при котором человек ощущает чье-то присутствие и наблюдение. Его донимает чувство беспокойства, что приводит к подозрительности. Мания преследования по-другому называется бредом и относится к признакам помешательства.

Психиатры давно изучают манию преследования, но точных причин ее возникновения пока установить не смогли. К некоторым из них врачи относят генетическую предрасположенность. Психологические травмы, как считают психиатры, тоже могут спровоцировать развитие этого заболевания. К таким травмам можно отнести нездоровую обстановку на работе, в семье, социальные проблемы.

Причинами мании преследования может стать лекарственное или алкогольное отравление. Это заболевание могут вызвать поражения головного мозга, такие как атеросклероз сосудов, болезнь Альцгеймера. Нарушения в работе центральной нервной системы также могут привести к возникновению мании преследования. И, наконец, еще одной причиной развития этого заболевания врачи называют стрессовые расстройства.

Манию преследования можно распознать по некоторым симптомам, проявляющимся у человека. К ним относится замкнутость, постоянное ощущение того, что кто-то преследует или угрожает, недоверие к людям, склонность к самоизоляции, подозрительность, бессонница, постоянное напряжение, приступы страха, агрессии.

Заметив у человека такие симптомы, следует сразу же обратиться с ним к специалисту. Как правило, люди с манией преследования считают себя абсолютно здоровыми. Но если хотя бы несколько симптомов проявили себя, нужно заставить больного обратиться к врачу, ведь только по просьбе родных человек может согласится пойти к специалисту.

Мания преследования тяжело поддается лечению, так как длительное изучение заболевания пока не дало значимых результатов. Основной причиной бреда преследования считают нарушение работы головного мозга. Поэтому в диагностике этого заболевания отталкиваются именно от этого представления. Психотерапевт проводит не только беседу с пациентом, но и направляет его на рентгенографию и магнитно-резонансную томографию головного мозга, а также электроэнцефалографию.

Если заболевание имеет легкую форму, психиатр ограничивается беседой с больным. На приеме врач прописывает человеку с манией преследования необходимые препараты. Со временем они помогают преодолеть болезнь.

В сложных случаях, когда больной проявляет агрессию и пытается кулаками доказать свою правоту, его кладут в клинику. Лечение мании преследования происходит при помощи инсулинотерапии, транквилизаторов, электрошоковой терапии, психотропных препаратов, успокоительных средств и психотерапии. Если причиной заболевания стали наркотики, алкоголь или медицинские препараты, нужно прекратить их прием и пройти реабилитацию.

Дискриминация, то есть нарушение прав и свобод гражданина в зависимости от его убеждений или принадлежности к общественным объединениям, в России запрещена законом . Ответственность за такие преступления определяется 136 статьей УК РФ. Но к сожалению, это совершенно не означает, что ваши права не будут ущемляться, в том числе и чиновниками, силовиками и должностными лицами. Ведь в их руках власть, а значит, и закон. Добиться справедливости в схватке с системой в одиночку практически невозможно.

Сделать Россию по-настоящему правовым государством, с равной ответственностью перед законом для всех граждан независимо от их социального статуса, можно только сообща, всем народом . Как говорится, один за всех и все за одного. Только тогда система будет вынуждена исполнить волю народа.

На днях Светлана Лада-Русь обратилась с очередным заявлением в официальные структуры. Она приводит длинный перечень фактов, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в связи с оппозиционными политическими взглядами . Светлана Михайловна заявляет:

Как общественный деятель и лидер несистемной оппозиции я испытываю на себе весь арсенал гонений и преследований системы: от нарушения тайны моей личной жизни слежкой и прослушкой до заведения совершенно абсурдных, надуманных уголовных дел на меня и моих соратников.
Я открыто заявляю о своих политических взглядах. Они соответствуют демократическим принципам народовластия, экстремизмом и сектантством не являются. В результате предложенных мной шагов власть в стране перейдет действительно к ее гражданам, а от иностранных олигархов и спецслужб - уйдет. Все дело, видимо, в этом. Система власти преследует меня за мои политические взгляды.

Список нарушений в отношении Лады-Русь, известного психолога и писателя, уважаемого политика и общественного деятеля, поражает воображение . Действительно, ничем другим, кроме как политическим заказом и репрессиями в духе 1937 года, такой беспредел назвать нельзя. Очевидно, что произвол силовиков и чиновников покрывается на самом верху, система работает сообща, подключая весь административный ресурс, проверяющие органы и средства массовой информации. А значит и вступиться за Светлану Михайловну мы должны все вместе, всем народом. Только так мы сможем сообща отстоять право каждого гражданина свободно и достойно жить в своей собственной стране.

Президенту РФ Путину В.В. 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23

Директору ФСБ Бортникову А.В. 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1

Главе МВД России Колокольцеву В.А. 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я 125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а

Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. 105005, г. Москва, Технический пер, д. 2

Господа!

К вам обращается гражданка России, простая русская женщина Светлана Лада-Русь.

Как общественный деятель и лидер несистемной оппозиции я испытываю на себе весь арсенал гонений и преследований системы: от нарушения тайны моей личной жизни слежкой и прослушкой до заведения совершенно абсурдных, надуманных уголовных дел на меня и моих соратников .

Я открыто заявляю о своих политических взглядах. Они соответствуют демократическим принципам народовластия, экстремизмом и сектантством не являются . В результате предложенных мной шагов власть в стране перейдет действительно к ее гражданам, а от иностранных олигархов и спецслужб - уйдет. Все дело, видимо, в этом. Вот мои взгляды, за которые меня преследует система власти.

Я считаю действующую систему власти незаконной, захваченной в результате госпереворота 1993 года по сценарию и под руководством ЦРУ.

Фактически развал Советского Союза был произведён абсолютно незаконно, против воли народа. Ельцин был агентом МИ-6, о чём свидетельствовал на основании архивных документов британский разведчик Дж. Колеман в своей книге «Комитет 300». Ельцин поставил своими руками Путина. Логика заставляет спросить: значит, Путин тоже профессиональный агент спецслужб?

Многие граждане, как и иностранные журналисты обращают внимание на то, что у президента совершенно разные лица. Я считаю, что внешность президента очень часто меняется только потому, что это двойники. И это тоже почерк спецслужб. Я считаю, что нами управляет не законно выдвинутый народом и избранный президент. Многие факты указывают на то, что нами управляет как минимум ЦРУ, а как максимум и другие спецслужбы Запада и, может быть, Китая.

Для меня, как общественного деятеля, совершенно очевидно, что страной управляет западный капитал, который поставил целью разрушить страну и ликвидировать ее народ по известному Гарвардскому проекту, который предусматривает разрушение всех сфер жизни под видом перестройки, реформ и окончательную ликвидацию нашего государства и его народа.

Стратегия системы в последние годы становится все более очевидной: идет планомерное заселение страны иностранцами и выживание коренного народа со своей земли. Закон о ТОРах позволяет отдать огромнейшую, если не сказать практически всю территорию России колонизаторам-оккупантам и выселять коренных жителей со своей законной земли. Я считаю, что правительство у нас по сути марионеточное, которое растратило бюджет на увеселительные мероприятия, огромные мегапроекты олигархов, чем практически лишило народ средств к существованию . Бюджет и фонды страны - пусты, что на совести сегодняшних министров и президента. В любой цивилизованной стране власть, не справившаяся с управлением и поставившая страну на край пропасти, уходит в отставку добровольно. Но только не в нашей!

Я показываю бескровный выход в этой, по сути, смертельной ситуации с соблюдением демократии и прав народа - это мирная демократическая процедура отставки действующей власти, как не справившейся со своими обязанностями, и избрание во власть честных представителей народа, а не иностранных олигархов, разграбивших страну под видом инвесторов. Избрание нового президента я предлагаю провести не тайными выборами, за ширмой провластных избиркомов и неконтролируемых КОИБов, а открытым голосованием, которое невозможно сфальсифицировать.

Именно за эти взгляды меня и преследует система, нарушая мое право на свободу мысли и слова, право избираться и быть избранной, право на неприкосновенность частной жизни, которые гарантируются Конституцией РФ каждому гражданину от рождения.

Вот только малый список гонений и нарушения моих прав как гражданина своей страны:

Считаю, что в стране фактически произошел захват власти, а выборы больше похожи на механизм ее удержания, о чем я подробно писала в своем заявлении в СК и ФСБ РФ http://сайт/vybory. История моего участия и участия моих соратников более чем в десяти выборах дает мне полное право утверждать, что выбраться неугодному власти кандидату невозможно, даже если за него хочет голосовать весь народ. Результаты независимого строго научного пофамильного социологического опроса, который проводился в августе 2013 г. на всей территории России, и в котором приняли участие 7044 респондента показали, что если бы выборы проходили в ближайшее воскресенье, то за Путина В.В. проголосовали бы только 8,6% граждан России, а за Светлану Пеунову - 69% населения. Понимая, что я выражаю интересы большинства граждан России, система власти предпринимала различные попытки не допустить лично меня к участию в выборах, выискивая каждый раз новый предлог.

• На выборах мэра Тольятти в 2008 год из избиркома выкрали мое заявление о назначении финуполномоченного и заявили, что заявления не было, и он не имел права вносить за меня залог. Хотя избирком выдал финансовому уполномоченному удостоверение, которое по закону выдается только на основании собственноручного письменного заявления кандидата. Несмотря на это, суд занял позицию избиркома.
• На выборах мэра Самары в 2010 году 20 000 жителей Самары поддержали мое выдвижение, и ни одной фальшивой подписи Следственный комитет найти не смог, хотя брал их на проверку. Избирком не зарегистрировал меня кандидатом по совершенно смешной причине: отсутствие пустой строки в подписном листе, которую и заполнять по закону не надо было. Ведь там должны указываться сведения о судимости, которой у меня нет.
• На выборах президента меня не зарегистрировали кандидатом по причине того, что за 20 дней не было собрано в мою поддержку 2 млн. подписей, требуемых законом. ЦИК сделал все, чтобы из 40 дней срок урезать 20 дней и оставить кандидатам только половину срока, и то приходящегося на новогодние каникулы. За это ЦИК к ответственности не привлекли. Кандидаты, представившие 2 млн. подписей, явно не могли собрать их законным путем. Об этом говорит и наша практика, говорили и эксперты-политологи, говорят очевидные математические расчеты. Но по заявлению в СК о проверке подписей Явлинского Г.Я и Прохорова М.Д. не была проведена надлежащая проверка. И только после выборов Госдума внесла изменения в закон сократив необходимое для выдвижения количество подписей до 300 тыс.
• Часто меняющееся избирательное законодательство доведено до абсурда так, что стать кандидатом в главы исполнительной власти субъекта гражданин может только с «разрешения» членов представительного органа - муниципальных депутатов. Это явно нарушает конституцию, но продвигается явочным порядком, так как выгодно системе. Выборы мэра Москвы 2013 г. и Губернатора Самарской области в 2014 г. наглядно продемонстрировали как власть «отфильтровывает» негодных ей кандидатов. Депутаты, очевидно, получили прямое распоряжение из административных структур давать подписи только согласованным кандидатам и не давать за меня. 43 документально засвидетельствованных случая административного запрета, с которыми столкнулись мои доверенные лица на выборах Губернатора Самарской области и прямая речь Губернатора Меркушкина на встрече с жителями Кировского района о том , что депутатов заставляли давать подписи за кандидатов от парламентских партий (ЦИТАТА: «Всем подписи мы собрали. Всем. Мы заставляли людей, и подписи были собраны. За всех кандидатов от парламентских партий») Самарским областным судом просто проигнорированы.

• В декабре 2011 году собрание по выдвижению меня кандидатом в президенты РФ пришлось проводить под открытым небом на моем загородном участке, потому как все до единого залы в Самаре, способные вместить 500 и более человек, по приказу "сверху" отказали в аренде. Руководство Holiday Inn расторгло договор об аренде на следующий же день после подачи уведомления о проведении собрания в Избирательную комиссию Самарской области, причем уведомление в Избирательную комиссию было подано поздно вечером, а администрация Holiday Inn заявила о расторжении договора по телефону на следующий день рано утром, сославшись на угрозы администрации. Никто кроме Избирательной комиссии Самарской области не был в курсе предстоящего собрания.

• Я была инициатором и идейным вдохновителем I Фестиваля русской культуры «Солнце ясное», который проходил три дня в сентябре 2015 г. в КРЦ «Звезда» и имел огромный успех : прошло два концерта с участием 30 коллективов, показ мод в русском стиле, ярмарка товаров народного творчества, лекции по традиционным русским ремеслам. Фестиваль привлек внимание тысяч людей, на ярмарке всегда толпился народ, на концерте были заняты проходы и не было свободных мест. Это был настоящий праздник!
• С администрацией КРЦ «Звезда» был заключен договор и на проведение II зимнего Фестиваля русского искусства «Солнце ясное» , а ренда зала была заказана заранее, и уже оплачена. Но оргкомитету Фестиваля неожиданно было отказано в аренде под нелепым предлогом в предновогоднее время, когда все мероприятия уже расписаны - была придумана мифическая профилактика чего-то. И на другое время перенести мероприятие КРЦ «Звезда» отказался в принципе, как и от любого другого сотрудничества, сославшись на возможные репрессии и «кошмаривание» его бизнеса…
• Я как практический психолог вела авторскую еженедельную передачу на областном телевидении в течение трех лет. После первой же передачи на тему политики, где я показала статистику и графики разрушения страны, по административному указу губернатора Самарской области, в то время господина Артякова, телекомпания разорвала со мной контракт, запретив говорить на тему политики.
• Из неофициальных источников мне сообщили, что были собраны редакторы областных газет, и им было объявлено, что давать мне печатные площади больше нельзя.
• Мои книги сотрудники силовых органов тайком изымают из магазинов и библиотек. Все это продолжается уже без малого 10 лет. Мне как общественному деятелю даже нельзя повесить рекламные билборды в городе - рекламные компании боятся за это репрессий. А как в таких условиях я могу реализовать свои гражданские права на свободу слова, мнения, на распространение своих убеждений?

• В 2008 году на директора АНО «Академия развития Светланы Пеуновой» Сахно Ольгу было заведено уголовное дело о незаконном предпринимательстве. Организацию обвиняли в отсутствии лицензии, хотя согласно российскому законодательству психологам лицензия не требуется. В следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях по этому делу активное участие принимали сотрудники областного Центра по противодействию экстремизму, в частности Павел Ращупкин. Дело длилось больше года, и это давало возможность силовикам вести наружные наблюдения, прослушивать, обыскивать квартиры сотрудников Академии и сторонников партии. Больше всего их интересовала деятельность партии и списки ее сторонников, хотя партия никакого отношения к делу о «незаконном» предпринимательстве Академии не имела. В рамках этого дела мое жилище и жилище Ольги Сахно дважды подверглись обыску. Дело было закрыто за неимением состава преступления, что так же свидетельствует о его заказном характере.

• В октябре 2013 года аюрведическим салоном «Лотос», клиентом которого я являюсь заинтересовался тот же центр по противодействию экстремизму. Сначала один из его сотрудников Ращупкин П.В. принес повестку о вызове к себе на опрос директора салона, потом последовал письменный запрос начальника отдела Максимова А.А. представить учредительные документы якобы в связи с жалобой какой-то гражданки. Сразу же после этого последовала внеплановая проверка аюрведического салона министерством здравоохранения Самарской области.
• В 2014 г. пожарный надзор произвел внеплановую проверку в тольяттинском офисе Академии развития Светланы Пеуновой и, не найдя к чему придраться, выписал штраф в размере сначала 150 тысяч, а потом еще 70 тысяч за отсутствие датчика дыма в тамбуре помещения. Пока эти постановления обжаловались в областном суде, пожарные вменили это «правонарушение» как... повторное, за что КоАП предусматривает штраф от 200 до 400 тысяч рублей либо приостановку деятельности организации, причем и нс пектор на заседании озвучил, что требует применить к Академии именно приостановку деятельности, а не штраф. При этом в тамбуре главного здания МЧС на ул. 40 лет Октября в Тольятти тоже не оказалось никаких датчиков , рабочие кабинеты были обшиты пожароопасным пластиком, а стена в коридоре окрашена не менее пожароопасной масляной краской. Инспектор пояснила, что они понимают, что это нарушение, но у МЧС нет денег на ремонт, чтобы устранить эти нарушения. Очевидно, что это - лишнее свидетельство политического заказа: приостановить деятельности и лишить средств к существованию все организации, связанные с моим именем. Очевидно, что к этому делу приложили руку сотрудники Центра «Э» и ФСБ. В частности, тольяттинским юристам «люди в штатском» «рекомендовали» не защищать Академию развития, а в самарскую адвокатскую контору, не побоявшуюся взяться за дело, тут же нагрянула внеочередная проверка. В судебном порядке удалось снизить сумму двух штрафов и отменить штраф за повторное нарушение, а пожарный надзор суд обязал выплатить Академии развития судебные расходы.
• На ярмарку в КРЦ «Звезда», где проходила моя авторская встреча с читателями книг, а потом и на Фестиваль «Солнце ясное» приходил один и тот же сотрудник полиции Туманов А.Г. с конвоем, в сопровождении десятка вооруженных сотрудников полиции , не стесняясь портить людям праздник, делать проверочную закупку пищевого препарата «Секрет бобра». Допустив во время первой проверочной закупки множество нарушений, Туманов А.Г. потом еще пытался обвинить в нанесении мелкой царапины адвоката Кузнецову С.А., которая присутствовала в тот момент на мероприятии и указала на грубые нарушения им процессуальных норм. Кузнецовой пытались предъявить обвинение в применении насилия к сотруднику полиции. Причем вокруг Туманова была толпа и никто не мог видеть, чьи руки защищали товар, который (весь (!) пытался изъять незаконно Туманов. Из десятка присутствовавших в тот момент граждан, Туманов показал именно на адвоката Кузнецову. Для всей общественности стало совершенно очевидно, что на адвоката партии буквально стряпается уголовное дело только по той причине, что она не раз успешно защищала партию и меня от необоснованных обвинений в экстремизме.
• 4 мая 2016 г. практически одновременно в офисы Академии развития Светланы Пеуновой в г. Самаре, Тольятти и Отрадном, а также другие организации, где я являюсь учредителем пришли сотрудники налоговой инспекции с предписаниями на проверку кассовых аппаратов. Такой охват свидетельствует о централизованном распоряжении именно по признаку принадлежности к партии, ведь организации между собой не связаны. Причем по итогам проверки в офисе Академии развития в г. Самара обставили так, что в руках налоговиков аппарат оказался неисправен и не выдал фискальный отчет. Пришедший после этого механик, обслуживающий кассовый аппарат установил, что аппарат исправен и мог зависнуть из-за того, что проверяющие быстро включили и выключили его.

• В передоверии выборов Президента России в 2012 г. была предпринята попытка признать мою книгу «Вся власть - народу?» экстремистской. Дело длилось более 1,5 лет и затягивалось прокуратурой г. Владимира под различными предлогами. Несмотря на то, что в деле было четыре исследования, подтверждающих, что в книге экстремизма нет, судья по ходатайству прокуратуры назначила повторную экспертизу. К процессу над книгой было привлечено внимание российской и зарубежной общественности, в итоге суд отказал в иске прокуратуре г. Владимира
• Более 2 лет администратор группы ВКонтакте под названием «Академия развития Светланы Пеуновой- секта» Владимир Довыденков, не зная меня, не имея ни малейшего представления обо мне и моей деятельности, не имея даже высшего образования для анализа моей широкой деятельности, позволял себе поливать меня грязью, оценивать мою кандидатскую диссертацию и патент, подменяя собой ВАК и Роспатент, называя «дурой», «дрянью», «мошенницей» и «шарлатанкой», а Академию - «сектой». Больше года длились судебные разбирательства, в результате которых суд признал распространенные им сведения порочащими и несоответствующими деятельности, а администрация соц.сети Вконтакте вынуждена была закрыть группу за нарушение законодательства.
• Но тот вопиющий беспредел, который творится сейчас, в преддверии выборов в Государственную Думу ни в какие сравнения не идет с теми гонениями и преследованиями, которые пережила я и моя партия за весь период ее существования. На меня и мою соратницу Марину Герасимову фальсифицируются совершенно абсурдные уголовные дела о «мошенничестве». Дело возбуждено по заявлению двоюродной сестры Президента Новикомбанка - Евгении Граховой, которая по всем признакам была заслана в ряды партийцев с очевидной целью дискредитировать организацию и создать повод для новой волны гонений и преследований. Липовое уголовное дело шьется такими белыми нитками, которые видны даже не юристу. Очень простое гражданское экономическое дело о невозврате денежного долга перешло в руки все того же «политического» Центра по противодействию экстремизму и Главного следственного управления области . Следствие курируется аж из самой Москвы и ведется самым высоким начальством Самарской области. Сначала Грахова сообщила полиции, что ее якобы удерживали в моем доме под угрозой физического насилия и заставили подписать расписку о долге Герасимовой. Через некоторое время она уже сообщила следствию, что на нее оказывалось психологическое давление, практически гипноз, под которым она добровольно написала расписку. П олное отсутствие в уголовном деле доказательств моей вины и вины Марины Герасимовой следствие пытается подменить предвзятой амбулаторной нарколого-психолого-психиатрической экспертизой Граховой Е.К. Причем в проведении этой экспертизы были нарушены практически все нормы ее проведения . Как пишутся такие «экспертизы» и как находятся нужные эксперты - известно в нашей стране даже ребенку. Всем известна карательная психиатрия - устранение неугодных с помощью карманных психиатров. Об этом все громче говорит общественность. И в этом деле на психиатров очевидно возложена главная доказательственная нагрузка - доказать, что психике Граховой нанесен вред именно в нашей организации. И по причине поврежденной якобы психики она и написала расписку и доверенность.
• Совершенно безосновательно Герасимову отправили за решетку. Причем сотрудники Центра «Э» Ращупкин и Стройкин, регулярно проводящие угрожающие «беседы» с Герасимовой в отсутствие ее адвокатов, нарушая ее право на защиту, уверяют, что следователь Хаустов готов тут же выпустить ее на свободу, если она даст показания против меня! В этом истинная цель ее заключения под стражу?! В декабре 2015 года президент Владимир Путин говорил о необходимости смягчать наказание по экономическим преступлениям: «Помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест». Почему же в этом деле все происходит с точностью до наоборот? Ведь Герасимову практически истязают в застенках, выполняя угрозы оперативников Центра «Э» заразить ее СПИДом, туберкулезом, сажая в одну камеру с такими тяжелобольными безо всякого на это права. Без малейшего повода ее продержали 5 дней в карцере - просто затолкнув туда безо всяких объяснений на все праздничные дни, в компанию к тараканам, крысам, в холод, в сырость грибка. И это сходит с рук тем, кто издевается над тяжелобольной женщиной, нуждающейся в настоящем лечении, строгой диете как человек у которого язва желудка и 12-перстной кишки, в покое...
• Заявление Граховой Е.К. дало возможность следствию и давно мечтавшему об этом Центру «Э» и лично Павлу Ращупкину провести обыск в моем доме, а по сути - вооруженный налет ОМОНа. Видимо, именно для этого несколько лет территория моего участка тщательно изучалась пролетавшими на предельно низкой высоте прямо над моим участком и осуществлявшими фото-, видеосъемку территории вертолетами, в том числе вертолетом Министерства внутренних дел.
• Во время штурма сотрудники ОМОНа безжалостно застрели двух моих собак, восточно-европейских овчарок, третья по счастливой случайности осталась жива, пуля прошла насквозь рядом с сонной артерией. Убиты собаки и следы их убийства сотрудники ОМОН и ЦПЭ пытались замести и в день обыска, засыпав снегом лужу крови, собрав с участка все гильзы и очевидно пытаются замести сейчас. В день налета тела собак увезли в неизвестном направлении, не сообщив мне их место нахождения. До сих не выдают документов о смерти, не выдают сами тела собак для захоронения.
• Для всех сейчас очевидно, что в налете ОМОНа и убийстве собак не было никакой надобности, следственная группа могла просто позвонить в домофон, предъявить постановление суда, которое судьей Арутюнян Г.С. волшебным образом было вынесено всего за 5 минут и беспрепятственно войти в дом не устраивая при этом «маски-шоу». Собак можно было изолировать и поместить в закрытые вольеры. Никто не оказывал сопротивления и не собирался препятствовать следственной группе пройти на территорию участка.
• Я считаю, что устраивая налет следствие преследовало единственную цель запугать меня и людей, находившихся в тот день у меня в гостях, и выставить нас в глазах широкой общественности в преддверии выборов в неприглядном свете, представив «мошенниками» и «опасной сектой». На следственные действия со следователем Хаустовым приехали журналисты телеканала НТВ, вместе с вооруженными сотрудниками ОМОН в 5 ч. 50 мин. они залетели ко мне в спальню и начали снимать мои личные жилые помещения, в мою спальню! Какое право они на это имели? Ни закон, ни журналистская этика не позволяют врываться с кинокамерой в спальни и туалеты, куда рвались журналисты НТВ. И они же выставили свои кадры как разгром «крупной псевдорелигиозной организации», которую якобы разоблачили силовики. Журналисты были явно приглашены силовиками для создания клейма «секты» в глазах телезрителей. Но Хаустов не имел права тащить журналистов ко мне в дом, более того он, как следователь, руководивший обыском, обязан был принять меры к тому, чтобы не были оглашены обстоятельства моей частной жизни, личная и семейная тайна. Следователь не просто нарушил УПК, он стал соучастником распространения клеветы обо мне.

Силовые структуры подчиняются непосредственно вам, господин президент и господа руководители силовых структур, поэтому у меня есть все основания полагать, что вы извещены о происходящем, и даже принимаете в нем непосредственное участие, используете свои должностные полномочия и свою власть для устранения политических конкурентов действующей системы власти. Я заявляю, что моя деятельность и деятельность моих соратников является открытой, законной и общеизвестной.

Я считаю, что практика фабрикации уголовных дел для устранения неугодных действует в стране много лет и показывает тоталитарное лицо власти.

Генеральный прокурор Юрий Чайка признал, что сейчас в России сидят по сфальсифицированным делам более 14 тысяч невиновных граждан . Для меня очевидно, что цель сегодняшних заказных уголовных дел - убрать с политической арены оппозиционную силу, что важно системе в преддверии больших выборов в Государственную думу и Президента РФ. Граждане наблюдают за ходом дел. И все чаще приходят к выводу, что власть, которая сама нарушает закон и использует подобные методы подавления прав и свобод граждан своей страны, не заслуживает нашего доверия и, следовательно, нелегитимна!

Все вышеперечисленные факты показывают, что гонения имеют регулярный, постоянный, многолетний характер.

Я и мои соратники неоднократно подавали обращения, в том числе с требованием прекратить гонения в отношении нас, но гонения только переходят в беспредел. Меня система власти лишила всех моих гражданских прав, а сейчас наступила очевидная угроза и для жизни моей и Марины Герасимовой. Все мы знаем, как система власти расправляется со своими обличителями: Политковской, Евлоевым, Магнитским. Никто за их убийства не ответил. Это и есть характеристика действующей системы власти : в 2010 году Россия заняла первое место по политическим убийствам. Могут ли граждане надеяться на справедливость и заботу о народе с такой вот системой не правоохранения, а, по моему жизненному опыту - правоподавления?

В связи с этим всю ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению моей общественно-политической деятельности, а также ответственность за мою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов моей семьи, сторонников нашей организации мы возлагаем на вас, руководителей силовых структуры, чьими руками эти преследования и гонения очевидно осуществляются.

В связи с чем ТРЕБУЮ ОТ ВАС:

1. Немедленно прекратить гонения и преследования меня как лидера оппозиции, а также членов моей семьи, сторонников партии и ближайших соратников.
2. Принять меры к скорейшему закрытию надуманного и безосновательного уголовного дела в отношении Марины Герасимовой и выпустить ее из-под стражи. Прекратить и попытки притянуть меня к уголовному преследованию.
3. Предоставить мне эфир на центральном телевидении для публичного выступления и снятия обвинений в сектантстве, мошенничестве и экстремизме, так как эти обвинения препятствуют моей законной общественной деятельности. Я, как гражданка своей страны, имею полное право публично ответить на публичную клевету и обвинения, однако это право нарушено системой в течение уже почти двадцати лет!
4. Тотальный контроль и гонения унижают мои честь и достоинство, нарушают мои конституционные права, которые должен гарантировать давший клятву народу президент. Поэтому требую прямой реакции президента РФ и его публичного ответа на данное заявление.