Новая хронология истории. Кто финансирует "новую хронологию" Фоменко и Носовского

Сталино, УССР, СССР

СССР, Россия

Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (р. 13 марта 1945, Сталино (теперь - Донецк), Украинская ССР, СССР) - известный исторический и лингвистический фрик . Автор эпохального психоделического эпоса «Новая хронология» . Нормальные учёные причисляют «Новую хронологию» к очень-очень жесткому фричеству или к откровенному мракобесию . Cоветский и российский учёный-математик, специалист по топологии и ряду других направлений, доктор физико-математических наук, действительный член РАН (с 1994 года), и МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы). Состоит в РАЕН «академиком».

«Новая хронология»

Фоменко - автор и соавтор ряда работ, изданных в рамках проекта «Новая хронология», в которых претендует на создание новых «эмпирико-статистических» методов исследования исторических текстов, распознавания зависимых исторических текстов и датирования событий в приложении к хронологии античной и средневековой истории . Вместе с другими участниками проекта критикует существующую хронологию мировой истории, негативно оценивает добросовестность работы многих учёных, которые занимались историей, археологией, лингвистикой, астрономией, методами датирования и др. Основным соавтором Фоменко является коллега по кафедре Глеб Носовский . Группа «Новая хронология» издала более сотни книг на русском языке и несколько - на английском и других европейских языках, где идёт речь о разработанных Фоменко методах исследования, дубликатах, которыми наполнена, по мнению Фоменко, общепринятая история и о возможных реконструкциях «правильной» истории.

Данная теория не признаётся научным сообществом - историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. «Новая хронология» подверглась критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова.

Мы живём в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества - от его властных структур до организации системы образования. <...> Общество, воспитанное на скандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Коперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко.

Теория Фоменко была осуждена на страницах бюллетеня «В защиту науки» , издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, Александр Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

Среди известных общественных деятелей в поддержку «Новой хронологии» выступали Эдуард Лимонов, Гарри Каспаров и Александр Зиновьев.

В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» - за «особо циничные преступления против российской словесности» .

Примечания

1. В защиту науки . - М.: Наука, 2007. - Т. 2. - С. 102-111. - 208 с. -
2. Осуждение работ А. Фоменко на заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998
3. ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ЛЖЕНАУКОЙ (обсуждение в Президиуме РАН) // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 10, с. 879-904.
4. ЧЕМ УГРОЖАЕТ ОБЩЕСТВУ ЛЖЕНАУКА? (заседание Президиума РАН) 2003 // Вестник Российской академии наук 2004, том 74, № 1, с. 8-27.
5. Э. П. Кругляков «Охота на ведьм». Огонёк, 2003.
6. Ю. Н. Ефремов , Ю. А. Завенягин «О так называемой „Новой хронологии“ А. Т. Фоменко» // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 12, с. 1081-1092.
7. Е. Б. Александров «ПРОБЛЕМЫ ЭКСПАНСИИ ЛЖЕНАУКИ».
8. В. Л. Янин «В Новгороде демократию сожрали олигархи».
9. А. А. Зализняк «Лингвистика по А. Т. Фоменко»
10. Новиков С. П. «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни». // УМН, 2000.
11. Автор неологизма «фолк-хистори» - историк и литературный критик, писатель-фантаст Дмитрий Володихин
12. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли . - М.: Вече, - 2005. - С. 320.
13. Ажгихина Н. «Терминатор мировой истории» . - НГ-Наука, 20 июня 2001 года.
14. Антонов А. Фольк-хистори . - anton2ov.spb.ru, 2003.
15. Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори . - Литературная Россия, № 11. - 17 марта 2006 года.
16. Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого . - «Новая и новейшая история», - № 3. - 2004.
17. Кралюк П. Болезнь евразийства. Рефлексия русского самосознания в «альтернативной истории» . - «День», № 72, 19 апреля 2003 года.
18. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [отв. ред. Кругляков Э. П.] В защиту науки . - М.: Наука, 2006. - Т. 1. - С. 24, 105. - 182 с. -

Основные работы по математическим методам в хронологии

• Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.
• Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения //Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- № 6.- стр. 1326-1330.
• Fomenko A.T. The jamp of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.
• Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки //Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322-1327.
• Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.
• Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистикаю Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335-342.- (Учёные записки по статистике).
• Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668-675.
• Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107-129.
• Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI - начала XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163-181.
• Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279-301.
• Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829-832.
• Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М., 1989. Научный совет по по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР. стр. 138-148.
• Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161-180.
• Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203-229.
• Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231-256.
• Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений), - М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр. (издание за счёт средств автора, второе, переработанное издание опубликовано изательством «Наука» в 1996 году)
• Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога «Альмагеста» // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- № 6.- стр. 1315-1319.
• Фоменко А. Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мехмата МГУ, 1993, 408 стр. (научная монография)
• Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations/ Dating Ptolemy’s Almagest, - CRC Press, 1993, USA, 300 pp.
• Fomenko A.T. Empirico-Sratistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Vol.1: The Development of the Statistical Tools; Vol.2: The Analysis of Ancient and Medieval Records, - Kluwer Academic Publishers, 1994, Netherlands, 211+462 pp.

История человечества всегда интересовала своей недосказанностью. Чем старше тот или иной факт, тем больше в его описании домыслов и неточностей. Кроме всего прочего, прибавляется человеческий фактор и интересы правителей.

Именно на подобных соприкосновениях и построена «Новая хронология». Что такое особенное есть в этой теории, взбудоражившей основную массу академических ученых?

Что такое хронология?

Перед тем как поговорить о нетрадиционном ответвлении в исторической науке, стоит определиться, что такое хронология в классическом понимании.

Итак, хронология - это вспомогательная наука, которая занимается несколькими вещами.

Во-первых, она определяет, когда произошло то или иное событие.

Во-вторых, следит за последовательностью и положением происшествий на линейной шкале лет.

Она делится на несколько отделов - астрономическая, геологическая и историческая хронология.

Каждый из этих отделов имеет свой комплекс методов датировки и исследования. К ним относятся соотношения календарей разных культур, радиоуглеродный анализ, термолюминесцентный метод, гидратация стекла, стратиграфия, дендрохронология и прочие.

То есть, классическая хронология выстраивает порядок событий исходя из комплексного исследования. Она соотносит результаты работы ученых из разных областей и только в случае перекрестного подтверждения фактов выносит окончательный вердикт.

Давайте разберемся более подробно в других вопросах, поставленных ранее. Кто такие Фоменко, Носовский? "Новая Хронология" - это псевдонаука или новое слово в исследовании человеческой истории?

История зарождения

В целом, теория, авторами которой являются Фоменко, Носовский ("Новая Хронология"), базируется на исследованиях и расчетах Н. А. Морозова. Последний, находясь в заточении в Санкт-Петербурге, сделал расчет положения звезд, упоминавшихся в Апокалипсисе. По его данным выходило, что эта книга написана в четвертом веке нашей эры. Ничуть не смутившись, он заявил о фальсификациях во всемирной истории.

Первый, базируясь на филологических знаниях, пытался доказать, что вся античная литература была написана в Ньютон же озаботился древней историей. Он пересчитывал годы правления фараонов по списку Манефона. Судя по итогам его исследований, всемирная история сократилась более чем на три тысячелетия.

К подобным «новаторам» можно отнести также Эдвина Джонсона и Роберта Балдауфа, утверждавших, что человечеству не более пары сотен лет.

Итак, Морозов выводит совершенно фантастические цифры, на которых базируется его хронология. Что такое тысячи лет истории? Миф! Каменный век - это I век нашей эры, второе столетие - эпоха бронзы, третье - железный век. А вы не знали? Ведь все исторические источники сфальсифицированы в

Давайте подробнее разберемся в этой необычной теории и посмотрим на ее опровержение.

Основные положения

Как утверждает Фоменко, "Новая Хронология" отличается от традиционной тем, что она очищена от фальсификаций и ошибок. Основные ее положения содержат всего пять постулатов.

Во-первых, более-менее достоверными можно считать письменные источники только позднее восемнадцатого века. До этого, начиная с одиннадцатого столетия, к произведениям нужно относиться с опаской. А до десятого века люди вообще не умели писать.

Все данные археологии можно трактовать так, как хочется исследователю, поэтому явной исторической ценности они не несут.

Во-вторых, европейское летоисчисление появилось лишь в пятнадцатом веке. До этого у каждого народа был свой календарь и точка начала отсчета. От сотворения мира, от потопа, от рождения или восхождения на престол какого-то правителя…
Из этого тезиса вырастает данное утверждение.

В-третьих, исторические сведения на страницах летописей, трактатов и прочих произведений безбожно дублируют друг друга. Таким образом, хронология Носовского утверждает, что большинство событий древней истории произошли в раннем средневековье или позже. Но из-за несоответствия календарей и точек отсчета, при переводе, информация правильно не обрабатывалась и история удревнялась.

Традиционная хронология ошибается в возрасте восточных цивилизаций и точке отсчета истории человечества. Судя по предыдущему постулату, Китай и Индия могут насчитывать не более тысячи лет хронологии.

Последнее положение заключается в человеческом факторе и стремлении правительства узаконить себя. Как говорит Фоменко, хронология пишется каждой властью под себя, а старые данные стираются или уничтожаются. Поэтому невозможно полностью разобраться в истории. Единственно, на что можно опираться, это на «случайно сохранившиеся или упущенные фрагменты». Сюда относятся карты, страницы разных летописей и прочие документы, подтверждающие теорию.

Аргументация на основе текстов

Главным доказательством в этой области является «притянутое за уши» сходство четырех исторических эпох и повторяемость событий в летописях.

Ключевыми периодами являются 330 лет, 1050 и 1800. То есть, если от средневековых событий отнять это количество лет, мы наткнемся на полное соответствие происшествий.

Из этого выводится совпадение разных которые, согласно теории Фоменко, являются одним и тем же лицом.

Под такие выводы подгоняется хронология Украины, России и Европы. Большинство же противоречащих источников игнорируются или объявляются подлогом.

Астрономический метод

Когда возникают споры в определенных дисциплинах, стараются привлечь результаты исследований из смежных наук.

По словам Фоменко, "Новая Хронология" отлично проверяется, и доказываются ее постулаты с помощью древних астрономических карт. Изучая эти документы, он отталкивается от затмений (солнечных и лунных), упоминаний о кометах и, собственно, изображения созвездий.

Главным источником, на котором базируются доказательства, является «Альмагест». Это трактат, который составил александриец Клавдий Птолемей в середине второго века нашей эры. Но Фоменко, после изучения документа, датирует его на четыреста лет позже, то есть минимум шестым веком.

Примечательно, что для доказательства теории из «Альмагеста» были взяты всего восемь звезд (хотя в документе зафиксировано более тысячи). Только эти объявлялись «правильными», остальные - «подделанными».

Главным доказательством теории с точки зрения затмений выступает сочинение Ливия о Пелопонесской войне. Там указаны три явления: два солнечных и одно лунное затмение.

Загвоздка в том, что Тит Ливий пишет о событиях на всем полуострове и сообщает, что «днем были видны звезды». То есть затмение было полным. Судя по другим источникам, в Афинах в это время наблюдали неполное затмение.

Опираясь на эту неточность, Фоменко доказывает, что полное соответствие с данными Ливия было лишь в одиннадцатом веке нашей эры. Благодаря этому, он переносит автоматически всю античную историю на полтора тысячелетия вперед.

Несмотря на то что основная часть данных о созвездиях совпадает с «традиционной» историей, на которой базируется мировая хронология, они не считаются правильными. Все подобные источники объявлены «подправленными» в Средние века.

Доказательства из других наук

С другой стороны, подвергается нападкам радиоуглеродный анализ. Но высказывания в его адрес непоследовательны. Этот метод во всем ошибочный, кроме того раза, когда им проверяли возраст Туринской плащаницы. Именно тогда все было «сделано точно и добросовестно».

На каких «сомнениях» базируется "Новая Хронология"

Давайте разберемся, какие еще недочеты находит группа Фоменко в традиционной науке. Главным нападкам подвергаются Причем зачастую у тезиса обнаруживаются «двойные критерии». В случае с академической наукой тот или иной метод объявляется фальсификацией, у поклонников же "Новой Хронологии" он единственно правильный.

Первой сомнениям подверглась хронология книг. Основываясь на сочинениях историков, летописях и указах официальных лиц, Фоменко и Морозов создают свою теорию. Но миллионы страниц простых грамот, хозяйственных документов и прочих «народных» записей игнорируются.

«Скалигеровская» датировка упраздняется ввиду использования астрологии, а остальные исследователи не учитываются.

Большинство документов объявлены поддельными. Подобное суждение зиждется на том, что практически не отличить источник позднего средневековья от античного. Опираясь на известные фальсификации, выводится тезис о недостоверности всех книг, «якобы созданных до середины первого тысячелетия».

Основную же доказательную базу, на которой основывается "Новая Хронология", Носовский и Фоменко выстраивают на близости культуры эпохи античности и Ренессанса.

События раннего Средневековья, когда была забыта большая часть древних знаний, объявляются чепухой и вымыслом. Группа Фоменко утверждает, что существует несколько доказательств нелогичности подобной модели.

Во-первых, невозможно «забыть», а потом просто «вспомнить» целые пласты научного знания.

Во-вторых, что значит «восстановить» данные исследований многовековой давности? Для сохранения знаний должны быть научные школы, где информация передается от учителя к ученику.

Из подобных суждений делается вывод, что вся история античности - это просто искусственно удревненные события средневековья.

Особенно группу Фоменко интересует хронология России. Из ее данных выводится информация о якобы существовавшей средневековой империи «русских ханов», которая охватывала всю Евразию.

Общенаучная критика

Множество ученых не согласны с постулатами, которые выдвигает "Новая хронология". Что такое, например, «отбросить неправильные научные теории»? Получается, что только Фоменко, исходя из записок Морозова, владеет «истинными» знаниями.

Фактически, есть три момента, которые очень смущают любого здравомыслящего человека.

Во-первых, опровергая традиционную хронологию, группа Фоменко тем самым вычеркивает вообще все науки, которые косвенно подтверждают академические данные. То есть филологи, археологи, нумизматы, геологи, антропологи и прочие специалисты совершенно ни в чем не разбираются, а просто выстраивают свои гипотезы, исходя из ошибочных доводов.

Второй проблемой является явная несостыковка во многих местах. Речь идет об одной эпохе, для подтверждения приводится карта неба совершенно другого периода. Таким образом, все факты подгоняются в нужные рамки.

Сюда же относятся несовпадения якобы «повторяющихся» исторических личностей. Для примера, Соломон и Цезарь - это один и тот же человек, как утверждает "Новая Хронология". Что такое сорок лет правления первого против четырех второго для неспециалиста? Не совпадает? Значит, в восемнадцатом веке сфальсифицировали!

Последний довод, определяющий эту теорию как лженауку, заключается в следующем. Исходя из многочисленных «поправок», выходит, что существует всемирный заговор «непонятно-какого-общества», которое смогло переписать тайным образом всю историю человечества. Причем сделано это было в средние века и новое время, когда шло образование государств и ни о какой общности и консолидации не было и речи.

Последнее, что откровенно взбудоражило научную общественность, был явный выпад против академического профессионализма. Если посчитать теорию "Новой Хронологии" истинной, выходит, что все ученые просто играют в песочнице и совершенно не разбираются даже в элементарных вещах. Не говоря уже про обычный здравый смысл.

Почему возмутились астрономы

Главным стал «Альмагест». Если отбросить именно те звезды, на которых базируется теория Фоменко (они не могут быть датированы однозначно), получается картина, полностью совпадающая с традиционной.

В начале двадцать первого века был сделан пересчет движений светил с помощью новейших методик и компьютеров. Все данные Птолемея и Гиппарха были подтверждены.

Таким образом, возмущение ученых вызвали необоснованные нападки на их профессионализм со стороны полнейшего дилетанта.

Ответ историков, языковедов и археологов

В области влияния этих дисциплин разгорелись жаркие дебаты. Во-первых, вступились за дендрохронологию и Судя по заявлениям Фоменко, у него данные за 1960-е годы. Эти науки уже давно шагнули вперед. Их методы подтверждают традиционную историю, а также подтверждаются смежными методиками. Сюда относятся ленточные глины, палеомагнитный и калий-аргоновый методы и прочее.

Неожиданным поворотом стали берестяные грамоты. Судя по тому, что описывает "Новая Хронология", русская история идет вразрез с информацией этих источников. Последние, между прочим, подтверждаются не только дендрохронологией, но и многими другими данными из смежных дисциплин.

Также интересно полное игнорирование арабских, армянских, китайских и прочих письменных свидетельств, которые подтверждают традиционную историю Европы. Упоминаются только те факты, которые подтверждают теорию.

Упор на нарративные источники ставит поклонников "Новой Хронологии" в неудобное положение. Их доводы разбиваются в прах обычными административными и хозяйственными записями.

Если взглянуть на лингвистические доказательства Фоменко, то, по словам Зализняка А. А., «это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Для примера, латынь объявляется потомком старославянского, а «Самара» при обратном прочтении превращается в «диалектное произношение слова Рим».

Даты и имена на монетах, медалях, геммах полностью подтверждают академические данные. Тем более количество этого материала просто исключает возможность подделки.

Кроме этого, хронология войн у авторов, принадлежащим к разным культурам, совпадает при приведении календарей к общему знаменателю. Существуют даже такие данные, которые в средние века просто не были известны, а открылись лишь благодаря раскопкам в ХХ столетии.

Вывод ученых о "Новой Хронологии"

Во-первых, сегодня традиционная наука прислушивается к работам Скалигера ровно настолько, насколько они подтверждены новейшими исследованиями.

И, наоборот, у Фоменко с Носовским в работах содержатся только нападки на этого ученого шестнадцатого века. Но нет ни одной сноски или ссылки на источник, цитаты или явного указания на погрешность.

Во-вторых, полное игнорирование хозяйственных записей. Вся доказательная база строится на избранных летописях и других документах, которые лишь однобоко показывают события. Отсутствует комплексность в исследовании.

В-третьих, так называемый «порочный круг датировки» пропадает сам собой. То есть сторонники «Новой Хронологии» пытаются доказать, что, базируясь на изначально ложных посылках, большинство методов просто умножают ошибки. Но это не верно, в отличие от их собственных методик, которые зачастую бездоказательны и голословны.

И последнее. Пресловутый «заговор подделок». На нем строится все доказательство, но если подойти с точки зрения здравого смысла, то доводы рушатся, как карточный домик.

Реально ли тайным образом собрать все книги, указы, грамоты, переписать их на новый лад и вернуть на места. Кроме того, громаднейшие объемы археологических находок просто не реально подделать. Также понятия культурного слоя, стратиграфии и прочие типичные моменты археологии совершенно не известны теоретикам «Новой Хронологии».

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

«Новая хронология» подверглась критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров, согласившись с высказанной ранее критикой, квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку.
*** 15 ноября 2008 в 0:20 по ТВ 3 канал
прошла передача Диброва "Временно досттупен" с академиком
А.Фоменко, который доказал,что даты и события истории
фальсифицированы, некоторые события не происходили вообще.
**
«Новая хронология» считает, что известные из традиционной истории учёные, писатели, исторические персонажи действительно жили, но зачастую не в то время, которое называют историки. Часто одно и то же лицо называлось по-разному и попадало в историю как несколько персонажей (например, Иван Калита прозывался Батькой, или Батыем, а для нас Батый — совсем другое лицо). Многие учёные, писатели, политические деятели, которые, как считается, жили в разные исторические периоды, на самом деле были современниками. Так, многие первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших философов, как часто считается, а с самими этими философами

1.Татаро-Монгольского нашествия на Русь не было!
2.Чингиз Хан-это Юрий Долгорукий.
3.Куликовская битва была в центре Москвы.
4.Москве-меньше лет.Это было лишь поселение.
5.Иван Грозный-это 4 человека.
6.Гомеер жил в Средние века и т.д.
7.Царь Ирод умер в 4 году до н.э.и искал младенца -
Христа 2 лет отроду.Исчисление времени от дня рождения
Иисуса не соответствует действительному д.р. Христа.
8.Фоменко доказывает,что Христрс родился в 12 ВЕКЕ
Независимая астрономическая датировка жизни Христа:
Зодиак Осириса дает пасхальную дату - утро 20 марта
1185 года и идеально согласуется с датировкой
Вифлеемской звезды. Т.е. что Иисус родился
20 марта 1185 года.
ПОСТСКРИПТУМ
Место так называемого "захоронения Иисуса Христа" находится в Индии в Гималаях, в столице Кашмира Шринагаре. Из уст в уста здесь предается о том, что "после воскрешения Исса прибыл в Индию, где дожил до преклонного возраста". Подтверждает это книга "Пятое евангелие" историка Фиды Хассанаина. Автор, утверждая, что Иисус Христос умер и погребен в Шринагаре, ссылается на различные индийские источники: легенды, сказания, древние рукописи.
В санскритской рукописи "Бхавишья махапурана", датируемой 115 годом, говорится, что Кашмирский царь Шалияхан, правивший в 39-50-е годы, путешествуя, встретил вблизи небольшого селения в 18 км от нынешнего Шринагара светлокожего человека в белоснежных одеяниях. На вопрос, кто он таков, тот ответил: "Я известен как Сын Божий, рожденный от Девственницы". И рассказал, что "пострадал от рук неправедных людей" за проповедь служения Богу.

Радио СВОБОДА:
Мусульмане-ахмадиты по-своему трактуют жизненный путь Иисуса Христа
Программу ведет Дмитрий Морозов. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Ровшан Гусейнов.

Мусульмане, называющие Иисуса Христа пророком Исой, глубоко почитают его, хотя и не считают сыном Божьим. Мусульмане-ахмадиты, по-своему трактующие его жизненный путь, утверждают, что Иисус Христос прожил долгую жизнь и похоронен в одной из гробниц в городе Сринагар в Индийском штате Кашмир.

Ни в одном из четырех евангелий ничего не говорится о жизни Христа в возрасте между 14 и 29 годами. Мусульмане-ахмадиты утверждают, что Иисус примерно в 13-летнем возрасте тайно покинул родину и вместе с иудейскими купцами направился из Иерусалима в Индию, чтобы проповедовать свое учение. Он все это время провел в Гималаях, а когда ему исполнилось 29 лет, возвратился в Палестину.

Рассказывает Юрий Полторак, знаток истории Ближнего Востока.
Иисус Христос жил здесь , на этой земле, в Иудее. Проповедуемое им учение не было принято большинством жителей тогдашней Иудеи, и он ушел проповедовать среди племен израилевых, которые, видимо, когда-то покинули эту землю. Ушел в Индию. Вернулся сюда, продолжат проповедовать и в конце концов был арестован, был распят, но на кресте не умер, а потерял сознание. Его сняли с креста, похоронили в пещере, он пришел в себя и ушел вместе с матерью Марией в Индию и жил там до весьма почтенного возраста. Он умер в возрасте 120 лет. И сегодня в штате Кашмир, в городе Сринагар есть могила Иисуса из Назарета, ее показывают всем желающим. Об этом, кстати говоря, писал и Николай Рерих в своих воспоминаниях о путешествиях в Индию.
*
Казачьи войска составляли часть Орды и ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, Орда --- это просто регулярное русское войско. Термины войско и воин являются церковно-славянскими по происхождению, а не старо-русскими, и вошли в употребление лишь с XVII века. Старая терминология была такова: Орда, казак, хан.
*****
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его" (Евангелие от Матфея, гл. 10, ст. 34-36).

"Огонь пришел Я низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся! Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится! Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться: трое против двух, и двое против трех; отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей" (Евангелие от Луки, гл. 12, ст. 49-53).

Иисус создавал тоталитарную секту и вербовал в нее членов, но ему мешали родители, супруги, дети "приглашенных", поскольку считали Христа сумасшедшим: "Многие из них говорили: Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?" (Евангелие от Иоанна, гл. 10, ст. 20).
Интересно, что и Иисуса Христа его мать, "Святая Дева" Мария, хотела вырвать из им же созданной секты, "ибо говорили, что Он вышел из себя" (Евангелие от Марка, гл. 3, ст. 21). Она пришла с его братьями к сараю, где проповедовал "сын божий", и попыталась вызвать Иисуса. Но он не вышел к своим "домашним", а апостолам сказал приблизительно следующее: "То мне не мать, а вы мне и мать, и братья" (Евангелие от Марка, гл. 3, ст. 31-35;
Евангелие от Матфея, гл. 12, ст. 46-50 и Евангелие от Луки, гл. 8, ст.19-21).

Так, Он "другому сказал: следуй за Мною. Тот сказал: Господи! Позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: предоставь мертвым погребать своих мертвецов; а ты иди, благовествуй Царствие Божие. Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господи! Но прежде позволь мне проститься с домашними моими. Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия" (Евангелие от Луки, гл. 9, ст. 59-62).

Даже шовинизм не был чужд Иисусу из Назарета: "...Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина хананеянка, вышедши из тех мест, кричала Ему: помилуй меня. Господи, Сын Давидов! дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступивши, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подошедши, кланялась Ему и говорила; Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам" (Евангелие от Матфея, гл. 15, ст. 21-26).

Иисус Христос поучал: "Ударившему тебя по щеке подставь и другую" (Евангелие от Луки, гл. 6, ст. 29), но когда его самого ударили по щеке, он, вопреки собственному учению, возмущенно закричал: "Что ты бьешь Меня?" (Евангелие от Иоанна, гл. 18, ст. 23). И не подставил другую щеку!

"...кто... скажет брату своему: "рака" (пустой человек); а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной" (Евангелие от Матфея, гл. 5, ст. 22). Увы, Иисус тоже заработал "геенну", назвав своих оппонентов "безумными" (Евангелие от Матфея, гл. 23, ст. 17 и 19).

Вообще, он не стесняется в выборе выражений: "лицемеры", "порождения ехиднины", "род лукавый и прелюбодейный", "змии", "гроба окрашенные" и т. п. Так Христос именует тех, кто задает ему "неудобные" вопросы: "Почему не соблюдаешь пост?", "Почему не моешь руки перед едой?", "Точно ли ты сын божий и царь иудейский?".

о воздаянии за грехи. Вместе с Иисусом распяли двух разбойников. "Один из повешенных злодеев сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидишь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю" (Евангелие от Луки, гл. 23, ст. 39-43).

И вы, сколь бы ни были грешны, уверуйте, покайтесь и... обязательно попадете в рай! Верность такой трактовки подтверждает сам Иисус Христос: "Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяносто девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии" (Евангелие от Луки, гл. 15, ст. 7).

Значит, один уверовавший в Христа преступник предпочтительнее девяносто девяти честных и достойных людей? Не оправдывает ли такая "нравственность" самые аморальные поступки?

Общество вправе само выбирать идеалы. Но для того, чтобы сделать верный выбор, люди должны знать правду

Реконструкция истории. Фильм 12

Современная историческая наука трещит по швам. Ученые - математики, создавшие новые математические методы исследования исторических документов не оставили камня на камне от общепринятой хронологии исторических событий. А ведь хронология лежит в основе истории, являясь ее "позвоночным столбом". Изменение хронологии автоматически приводит к необходимости пересмотреть все события мировой истории. Оказывается, что многих известных нам по книгам и кино властителей и даже событий древнего мира не существовало вовсе, что они являются фантомами, отображением более поздних средневековых правителей и событий. Реконструкция истории, проведенная учеными на основании новой хронологии мира, устраняет большое количество тайн и загадок в прошлом человечества, находит простые и логические объяснения тем историческим событиям, о которых историки спорят уже cellpadding="0" style="border-collapse: collapse; border: medium none" width="1127">

«Фальсификация письменной истории». Фильм 13.

Фильм посвящен фальсификации письменной истории. Он расскажет о массовом уничтожении и фальсификации письменных документов в XVI-XVIII веках. О том, что с давнихвремен люди понимали, как важно знать историю своего народа и сохранять ее для потомков, потому что именно история помогает человеку осознавать свою принадлежность к той или иной нации и культуре. Но на протяжении веков у истории была и другая задача - в любом государстве она стояла на страже политических интересов его правителей, а значит, была в значительной мере субъективна. Несмотря на то, что сегодня есть достаточно примеров искажения мировой истории, многие по-прежнему убеждены, что подделать историю в мировом масштабе невозможно. Причина в общепринятой исторической версии Скалигера-Петавиуса, на которой воспитан каждый из нас. Посмотрев этот фильм, зрители узнают не только о малоизвестных фактах подделки исторических документов, но и о том, что очень часто фальсификация истории бывает не только возможна, но и неизбежна.

«Поделки и подделки». Фильм 14.

Фильм о фальшивых предметах искусства и материальной культуры, количество которых настолько велико, что никто не может быть уверен в подлинности сделанного приобретения: ни турист, купивший якобы «древний» египетский папирус, ни коллекционер, нашедший раритет в антикварном магазине, ни искусствовед, приобретший для музея экспонат, прошедший множество экспертиз. К сожалению, сегодня в мире существует множество подделок антиквариата, предметов искусства, старины и материальной культуры. Подделки попадают не только в частные коллекции, но и в залы авторитетнейших музеев мира, они могут оказаться и в лавке торговца араба, и на аукционе «Сотбис». Среди фальсификата встречаются не только картины, скульптуры и предметы религиозных культов, но даже архитектурные сооружения, например, храмы. Когда-то большинство таких подделок было создано, чтобы служить обоснованием и подтверждением исторической версии Скалигера-Петавиуса, поэтому по сей день они мешают нам формировать правильное представление об истории человечества.

«Три великие фальшивки». Фильм 15.

Легендарные археологические памятники или великие фальшивки? Фильм адресован и заядлым туристам, и тем, кто только собирается отправиться в дальние края. В какую бы страну мы не приехали, нас повсюду окружает история. У любого сооружения, любого предмета, сохранившегося до наших дней, есть своя историческая ценность. И чем древнее эти предметы, тем сильнее они притягивают внимание людей. Поэтому знакомство с историей – процесс очень увлекательный. Однако сегодня хорошо известно, что среди так называемых древностей встречается много подделок. Многие думают, что поддельными могут оказаться монеты, скульптуры, документы. Но не все знают, что подделки есть и среди археологических памятников. Некоторые из них даже объявлены всемирным историческим наследием. Потому что чем грандиознее подделка, тем легче убедить людей в ее подлинности. Этот фильм расскажет о том, кто, когда и зачем на самом деле построил три легендарных археологических памятника: Гробницу Тутанхамона, легендарную Трою и Великую китайскую стену.

«Иван Грозный». Фильм 16.

Эпоха Ивана Грозного – это время расцвета русской империи, торжества русского оружия и Православной веры. В эту эпоху Русь достигла своего наивысшего развития, а великий русский царь Иван Грозный стал для народа символом борьбы с внешними и внутренними врагами. Однако более двухсот лет нам навязывают совсем иной образ Грозного. В учебниках и романах, на картинах и киноэкранах он предстает как патологически жестокий и психически больной тиран. Этот фильм поможет разобраться зрителю, кто и зачем придумал именно такой образ Грозного и кем был Иван IV на самом деле – кровавым чудовищем или великим самодержцем, который привел Русь на вершину ее могущества. А также, кто скрывается под именем Ивана IV Грозного.

«Смута». Фильм 17.

Каковы реальные причины и следствия Смуты на Руси? Из общепринятой версии русской истории известно, что Смута на Руси началась в 1598 году после смерти царя Федора Иоанновича, у которого, как принято считать, не было детей. Отсутствие прямого наследника и стало причиной многолетней Смуты на Руси. Но существует и другая версия тех далеких событий, которая принадлежит авторам «Новой Хронологии» Анатолию Фоменко и Глебу Носовскому. Они полагают, что Смута началась еще в эпоху Ивана Грозного, когда власть в стране временно оказалась в руках клана Захарьиных-Романовых. После своего временного поражения, Романовы продолжили борьбу за власть, и в 1613 году на русский престол все-таки взошел первый Романов. А двух последних правителей рода Рюриков - Бориса Годунова и Лжедмитрия - Романовы объявили самозванцами и свалили на них все беды и преступления, творившиеся в России во времена так называемой Великой Смуты. Этот фильм расскажет о подлинных документах и свидетельствах, которые опровергают версию романовских историков.

«Первые Романовы». Фильм 18.

Фильм расскажет о смене правящих династий и ее пагубном влиянии на архитектурное наследие страны. Как известно, архитектурные памятники хранят в себе немалую информацию о той эпохе, которой они принадлежат. Иногда убранства дворцов и храмов могут рассказать о времени их создания больше, чем летописи и государственные документы. Этот фильм расскажет о русских архитектурных сооружениях XV-XVII веков, в которых была заключена подлинная история старой империи Рюриков. С приходом к власти новой династии Романовых участь многих из этих памятников была решена. После уничтожения своих политических противников новые правители Руси взялись за уничтожение истории и древней культуры русского народа. По стране прокатилась волна погромов, в результате которых большинство памятников истории «доромановской» эпохи было утрачено безвозвратно.

«Как писали русскую историю». Фильм 19.

Фильм о том, как писали русскую историю. У каждой страны есть так называемая официальная история. Есть она и у России. Общепринятую версию русской истории начали сочинять в начале XVII века после восшествия на престол первых Романовых. А в XVIII веке эта работа была поставлена на научную основу. Описанием прошлого России занимались и русские историки, и иностранные. У каждого из них было свое отношение и к России, и к ее истории. Каждый давал свою оценку российскому государству и его правителям. Поэтому, читая и сравнивая работы разных авторов, понимаешь, что это не подлинное прошлое России, а лишь разные исторические версии. И в итоге наше знание и понимание русской истории зависит от того, каких авторов мы читаем. А точнее, каких авторов нас принуждают читать с самого детства. Этот фильм расскажет о тех, кто сочинял официальную версию российской истории, и о тех, кто внедрял ее в сознание русского народа.

«Радзивиловская летопись. Призвание варягов». Фильм 20.

Радзивиловская летопись: подлог или оригинал? Каждый, кто знаком с российской историей, знает о существовании Радзивиловской летописи. Известно, что в состав этого древнего литературного памятника входит «Повесть временных лет», в которой описано норманнское происхождение первых русских князей. Много лет мы были вынуждены принимать эту версию на веру, так как полного издания Радзивиловской летописи не существовало, но в конце XX века летопись была наконец-то издана. Когда исследователи стали изучать это издание, они обнаружили, что в Радзивиловской летописи есть явные следы подлога. Авторы фильма решили проверить результаты исследований российских ученых и провели собственное расследование, подробно изучив подлинник Радзивиловской летописи. О результатах расследования расскажет этот фильм.

«Реформация или распад Империи». Фильм 21.

Фильм даст ответы на вопросы о существовании мировой империи, о том, что же произошло в действительности: реформация или распад империи. В XVI-XVII веках, во времена создания традиционной версии истории, ученые-историки придумали много империй, якобы существовавших в прошлом. Однако многочисленные исследования говорят, что в действительности за всю историю человечества существовала только одна мировая империя - Русско-Ордынская. Сторонники традиционной исторической школы возражают: если бы такая империя действительно существовала, то ее падение было бы глобальным событием своего времени, которое просто не могло не сохраниться на страницах хроник, но о таком событии ни русские, ни европейские документы якобсамом деле это не так. В истории крушение русско-ордынской империи описано очень подробно, только известно оно под другим названием – европейская Реформация.

«Солдаты Империи. Катары. Разин. Пугачев». Фильм 22.

Фильм расскажет о результатах событий, происходивших в Европе в XVI-XVII веках во времена распада мировой империи. После череды войн и мятежей, вошедших в историю как Реформация, на территории Русско-Ордынской империи появилось множество новых независимых государств. Однако подлинную картину этих событий историки скалигеровской школы или неверно трактовали, или умышленно скрыли от последующих поколений. И яркий тому пример - разгром катаров в Западной Европе и войны Романовых со Степаном Разиным, а затем с Емельяном Пугачевым в России. И движение катаров, и восстание Разина и Пугачева были широкомасштабной войной преданных солдат Империи против мятежников-реформаторов, захвативших престолы во всех странах Европы.

«Этруски – это русские». Фильм 23.

Этруски – это русские? В фильме ученые раскрывают тайну древних этрусков. Каждый, кто интересуется историей, знает, что в мире до сих пор существует много нерешенных исторических и хронологических загадок. Одна из них – загадка древних этрусков. Считается, что этот народ появился в Италии в VII веке до нашей эры, то есть еще до основания Рима. Потом он загадочным образом исчез, оставив после себя многочисленные памятники, покрытые непонятными письменами, которые ученые до сих пор не могут расшифровать, поэтому широкое распространение получило выражение «этрусское не читается». Но почему они в этом так уверены? Возможно, что эти древние надписи хранят какую-то тайну, которая сильно смущает и даже пугает историков. В фильме принимают участие российские и итальянские ученые, которые высказывают разные точки зрения на культуру и происхождение этрусков.

«Римские древности. Крушение мифа». Фильм 24.

Этот фильм - крушение мифа о Римских древностях. Он посвящен нескольким сенсационным открытиям, сделанным российскими и итальянскими учеными. Кто из нас в детстве не зачитывался легендами и мифами древнего мира? И это были не просто занимательные истории для внеклассного чтения. Легендарное прошлое Древней Греции и Древнего Рима занимает немало страниц в школьных учебниках истории. Ведь, начиная с XVIII века, знание так называемой античной истории стало мерилом образованности человека. Поэтому уже не одно столетие школьники заучивают имена римских богов и императоров, даты великих римских сражений и годы постройки грандиозных сооружений, мечтая увидеть Римский форум, Колизей, колонну Траяна и капитолийскую волчицу. Однако результаты современных исследований античных памятников нередко полностью разрушают миф о необычайной древности и самих памятников, и всей истории Древнего Рима.