Государственное управление обществом. Необходимость государственного и муниципального управления

Необходимость государственного управления в обществе и муниципального управления в территориальном коллективе вызвана теми же причинами, которые породили само государство и создание органов Муниципального управления. Наиболее общая причина возникновения и и государственного, и муниципального управления - необходимость регулирования отношений в коллективе: выполнение «общих дел» и преодоление конфликтов. На определенной стадии общественного развития прежняя социальная родоплеменная организация перестала удовлетворять потребности общества в способах решения «общих дел» и преодоления конфликтов. Для выполнения этих задач стала необходима определенная организация, выделение особого слоя людей для регулирования общественных процессов. Возникло госу-

1 Для Японии это немного: средняя месячная заработная плата составляет 2900 долл. США (2002 г.).

дарство со своими органами. В результате перехода к оседлому способу жизни появились общины. В них были выборные старейшины и другие «управленцы». Они образовали зачатки муниципальной организации на местах. Правда, последняя была затем задавлена назначенцами монарха, королевским абсолютизмом и возродилась в Европе только после революций XVII-XIX вв.

В современных условиях необходимость в государственном и муниципальном управлении не только сохраняется, без этого невозможно современное общество. В связи с усложнением проблем общественной жизни, разрастанием сферы «общих дел» (в том числе на местах) роль управленческого труда возрастает, его специализация становится разностороннее, нередко публичное управление проникает и в те сферы, которые ранее считались исключительно частным делом (некоторые вопросы семейной жизни, духовная сфера личности). Государственный и муниципальный аппарат растет, он увеличивается в пропорции к численности населения, занятого другим трудом.

Продолжает действовать и вторая причина - социальная асимметрия общества и связанные с нею конфликты, приобретающие публичное значение (есть и конфликты, не имеющие общественно значимого характера). Хотя в условиях современного общества происходит улучшение качества жизни всех слоев населения (в развитых странах и даже в странах среднего уровня развития уже нет той нищеты семьи рабочего, которую описывал Ф. Энгельс в работе о положении рабочего класса в Англии в середине XIX в.), социальное неравенство существует, а иногда и углубляется. Состояние отдельных промышленных магнатов достигает десятков миллиардов долларов (равно всему ежегодному государственному бюджету России), а отдельных лиц - почти сотню миллиардов долларов (один из создателей Интернета - У. Гейтс в США). Да и в России, по данным зарубежной прессы, есть уже семнадцать миллиардеров (2003), чье состояние составляет от 1 до 8 млрд долл. США.

Есть множество других различий в обществе, связанных с разновидностями труда, профессиями, возрастными, половыми и другими особенностями различных групп людей. Отношения между ними (например, необходимость особой заботы о женщинах или детях) тоже нужно регулировать. В регулировании нуждаются общественные объединения, различные институты, поведение индивидов, если оно приобретает общественное значение.

Различия порождают противоречия, становятся формой противоречий. Их, как говорилось, необходимо регулировать, не позволяя дойти до крайней черты.

Выделение публичного управления как особой профессии, создание специальных органов, государственной и муниципальной службы ведут к отчуждению государства и в какой-то мере муниципальных органов от общества (территориального коллектива). В современных условиях применяются разные способы, для того чтобы это отчуждение преодолеть (партиципация, общественные инициативы, гражданские комитеты, непосредственное участие граждан в управлении и т.д.). Однако эти процессы не могут привести к стиранию различий общества и государства, территориального коллектива и муниципальных органов. Маловероятно, что государство как регулирующая управленческая система отомрет, как это предсказывал Ф. Энгельс, односторонне связывая ликвидацию государства только с исчезновением классов. Скорее всего, в современном обществе всегда будет нужен какой-то регулятивный институт, действующий от имени общества, для решения «общих дел» и урегулирования общественно значимых конфликтов. По традиции он, видимо, будет называться государством, хотя сфера и методы его деятельности могут принципиально измениться. Сохранится и муниципальное управление для регулирования отношений в территориальном коллективе. Его организация и способы.деятельности также могут стать иными. С использованием новой техники, информатики государственное и муниципальное управление будет становиться все ближе к населению, приобретать непосредственный характер. Однако они вряд ли будут заменены простым голосованием населения по каждому случаю принятия решений.

Во-первых, технически невозможно проводить непрерывные голосования или собрания граждан для решения всех вопросов, во-вторых, голосованием не всегда можно принять верное решение (например, если будет предложено увеличить с завтрашнего дня заработную плату втрое, большинство, несомненно, проголосует «за», хотя у общества нет реальных экономических возможностей сделать это). Органы государства и муниципального управления, сформированные населением, как предполагается, из его лучших представителей, могут принять более взвешенное решение (в конечном счете в интересах населения), чем это сделает само население, например, путем голосования.

Возможности государственного и муниципального управления. Государственные и муниципальные органы, осуществляя свою управленческую деятельность, конечно, не в состоянии решить все насущные «общие дела» (постоянно возникают новые проблемы), ликвидировать социальное неравенство в обществе и тем более устранить возрастные и половые различия. Возможности государственного и муниципального управления ограничены. Путем применения публичной власти можно решить лишь некоторые «общие дела» (прежде всего выдвигающиеся на первый план), частично решить другие вопросы и никогда нельзя решить третьи (например, изменить климат планеты в точно установленных параметрах). Применяя меры управленческого воздействия, невозможно также устранить социальные и иные конфликты в обществе. Путем регулирующего воздействия государственных и муниципальных органов (каждых - на своем уровне) можно лишь умерять, сглаживать конфликты, не доводя их до разрушительного противоборства.

О том, что органы управления обществом (государство) могут и должны умерять социальные столкновения (классовую борьбу) писали Ф. Энгельс и В.И. Ленин 1 , хотя они отстаивали «диктатуру пролетариата».

Вместе с тем возможности государственного и муниципального управления (особенно первого) для регулирования общественных, а иногда не только общественных, отношений велики. Уполномоченный на то законом орган государства (суд, при национализации - правительство или парламент) может отобрать имущество у собственника для «общественной пользы» (в настоящее время, как правило, - только с компенсацией) или временно реквизировать, скажем, средства передвижения в условиях чрезвычайных событий (органы чрезвычайного или военного управления, с возвращением имущества по мере надобности или с компенсацией). Проводя аграрную реформу (в Италии, Польше, Японии и др.) или национализацию группы однородных объектов (например, некоторых банков во Франции, электротехнической промышленности в Италии, угольных шахт в Великобритании и т.д.), государство лишало собственности большую группу лиц (с компенсацией). Законом или судебным решением (а при государственных переворотах - чрезвычайными актами) государственные органы запрещают и распускают политические партии, другие объединения граждан, если такие объединения нарушают конституцию и закон, устанавливают обязательную государственную идеологию (например, панча-сйла в Индонезии, идеи марксизма-ленинизма и чучхе в КНДР). Государственный орган - суд при определенных обстоятельствах вправе лишить человека свободы и даже жизни, вправе отобрать детей у недостойных родителей для иного воспитания. В то же время государственные органы могут награждать, предоставлять льготы и пособия, освобождать от обязанностей и т.д.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 170; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 7.

Муниципальные органы, разумеется, имеют гораздо меньшие возможности для наказаний и поощрений. Регулирование основных прав и свобод, вопросы преступления и наказания, оборона, иностранные дела и многие другие вне их ведения. Но и они (не все) могут в соответствии с законом (кодексом об административных правонарушениях) налагать штрафы, вводить некоторые обременения собственности, устанавливать правила поведения граждан в общественных местах, они имеют свою собственность, предприятия, учреждения и распоряжаются ими, вправе предоставлять гражданам некоторые льготы и пособия и т.д.

Возможности государственного и в меньшей степени - муниципального управления связаны с четырьмя факторами: волей, властью, силой и материальными и иными ресурсами. Возникнув как особые институты, государство и муниципальное образование в лице его органов обладают особой волей, отличной от воли составляющих его членов или от воли отдельных органов и служащих. Такие различия наиболее отчетливо проявляются в ходе революционных событий, массовых протестов в территориальном коллективе, свидетельствующих о том, что воля общества (его большинства) вошла в противоречие с волей и действиями управляющих.

Волевая составляющая имеет очень большое значение. Безвольное, рыхлое, не имеющее стратегической линии государство, не обладающая единой волей система муниципальных органов не способны выполнять свои задачи в обществе.

Управленческая воля выражается в принимаемых решениях, особенно в тех, которые затрагивают жизненные интересы всего общества, данного территориального коллектива, его социальных групп. Нередко они принимаются, несмотря на сопротивление таких групп, а иногда - вопреки воле большинства населения.

Возможности регулятивной деятельности органов государства и муниципального образования непосредственно связаны с властью. Выше уже говорилось о суверенной власти государства, обладающей верховенством в обществе по отношению к любой другой общественной или даже личной (например, родительской, поскольку государство законами о браке и семье ограничивает ее) власти. Исключением является только власть правящей партии в тоталитарном государстве (особенно при однопартийности), но и в этом случае суверенитет государства не отвергается. Однако власть государства бывает ослаблена в силу различных причин. В федерациях в определенных ситуациях государство вынуждено уступать напору субъектов, в унитарном государстве муниципальное самоуправление захватывает некоторые позиции государственной власти, государственная власть центра слабеет под давлением политических и национальных элит (в многонациональном государстве), да и сами руководители государства иногда ослабляют государственную власть, непрофессионально используя ее.

Власть муниципального самоуправления не является государственной, она не суверенна. Но это также политическая власть, обладающая правом на принуждение в рамках закона, установленного государством.

Возможности государства и муниципальных органов осуществлять управление в обществе зависят также от их силы. С одной стороны, сила государства проистекает из его суверенной власти. Как указывалось выше, только государство обладает уникальной публичной властью, верховенством в обществе, только оно вправе принимать обязательные для всего общества государственные решения (законы и другие акты), обеспечивая их выполнение в случае необходимости государственным принуждением.

С другой стороны, сила государства коренится в ее опоре, в тех материальных, политических и идеологических ресурсах, которыми оно располагает. Это может быть безусловная поддержка населения или, напротив, ее отсутствие, развитая или, напротив, слабая и деградирующая экономика, прочное политическое влияние внутри страны, например в отношениях с субъектами федерации или на международной арене, отсутствие либо наличие национальной идеи, т.е. принятой обществом, господствующей в нем, воспринятой населением. Разумеется, все эти факторы могут быть использованы по-разному как в демократических, так и в антидемократических целях.

Сказанное относится 1 с определенными оговорками к силе и ресурсам муниципальных органов. Их сила воздействия ограничена волей государства, а если это федеративное государство, то и волей субъекта федерации, в состав которого входит муниципальное образование. Муниципальное образование не вправе использовать силовые учреждения государства, расположенные на его территории (вооруженные силы, тюрьмы и др.)- Так же, как и в государстве, сила муниципальных органов зависит от поддержки населения территориального коллектива.

Ресурсы муниципального образования могут быть значительными (например, залежи нефти или алмазные прииски), но это только небольшая часть ресурсов данного государства. К тому же важнейшие полезные ископаемые находятся не в собственности муниципальных образований, а в собственности государства (в федеративных государствах иногда в совместной собственности государства и субъекта федерации)-

Пределы государственного и муниципального управления. Государственное и муниципальное регулирование общественных отношений (соответственно в стране или в территориальном коллективе) имеет свои пределы. Самые общие пределы для вмешательства государства и муниципального управления в дела общества и территориального коллектива устанавливают две традиционные концепции: гражданского общества и естественных прав человека. Считается, что государство и муниципальные органы не должны вмешиваться в сферу гражданского общества, регулировать отношения в этой сфере. Правда, по вопросу, что такое гражданское общество, единого мнения не существует. Иногда к этой сфере относят производственные отношения, систему общественных объединений, личную свободу человека, духовную жизнь и т.д.

Подробнее о понятии гражданского общества говорится ниже. Здесь лишь отметим, что государственная власть на деле вмешивается во все стороны жизни общества, иногда устанавливая обязательную идеологию, а иногда регулируя и интимные стороны человеческих отношений. Последнее имеет место не только в мусульманском праве. Как известно, основой неудавшегося импичмента Президенту США У. Клинтону в 1999 г. стали его сексуальные похождения (юридически импичмент был связан с ложью под присягой и принуждением свидетеля к даче ложных показаний).

Государственное и муниципальное регулирование, как считается, не должно касаться также естественных прав человека. Под ними понимаются, как правило, личные права, принадлежащие человеку от рождения: право на жизнь, свободу, собственность, личную неприкосновенность и др. Однако естественные права давно включены в тексты конституций и стали позитивными правами. Они защищаются государством, муниципальными органами, как и права гражданина. Естественные права считаются неотчуждаемыми, но на деле даже сама жизнь может быть «отчуждена» по приговору суда: смертная казнь существует во многих странах (в том числе в США).

На практике пределы государственного и муниципального управления ограничены, во-первых, характером объекта регулирования. Как говорилось, многие явления вообще не поддаются государственному или муниципальному управлению (например, мысль человека). Во-вторых, пределы регулированию ставит само общество: его естественное саморегулирование. Общество - сложная система, действующая по правилам синергетики. Вмешательство в естественные процессы саморегулирования общества (например, путем создания государственной властью нового строя на базе теоретических выводов), социальные эксперименты, изменяющие сами основы человеческого существования, сложившуюся общественную мораль, ведут к краху, как это показал опыт стран тоталитарного социализма. Следовательно, регулятивные меры, применяемые в государственном и муниципальном управлении, должны быть такими, чтобы они, с одной стороны, не нарушали естественную саморегуляцию общества, а с другой - позволяли бы исправлять недостатки стихийного развития.

В-третьих, пределы государственному и муниципального управлению ставят реальные возможности общества (территориального коллектива). Конечно, теоретически правители любой страны, руководители муниципального образования хотели бы, чтобы люди под их управлением материально (вовсе не обязательно духовно) жили лучше. Это выгоднее и.самим управляющим структурам: больше налоговых доходов, меньше возможностей для проявления социального недовольства. Однако обеспечить для всех одинаково равный высокий достаток невозможно хотя бы по причине разных личных качеств, способностей людей. В любом обществе (территориальном коллективе) имеются личности и социальные группы с завышенными притязаниями на долю общественного продукта, не соответствующими их реальному вкладу в общественное производство. Осуществятся ли такие притязания - зависит от того, насколько сильны «заинтересованные группы», от их возможностей оказывать давление на государственную и муниципальную власть. В результате та или иная личность, группа лиц, объединенных общими интересами (например, «окружение» известного деятеля), социальный слой (финансовая элита), общественный класс (например, предприниматели) приобретают статус, позволяющий иметь привилегии, не соответствующие их реальной роли в обществе. Используя свое положение, те или иные слои населения добиваются от государства существенных материальных и иных уступок (соответствующее распределение бюджетных средств, льготы, представительство во властных структурах, коммерческих организациях, где государству принадлежит определенный пакет акций, а нередко и в других сферах). Они получают непропорционально большую долю общественных благ, ценностей (в данном случае речь идет не только о материальных ценностях, но и об образовании, здравоохранении, культуре и т.д.). Если такую непропорционально большую долю присваивает доминирующий социальный слой, то это может привести к резкому обострению социальных противоречий и иногда-к революции.

Крах системы может произойти и в том случае, если власть волевыми действиями, не учитывая возможности общества, десятилетиями превышает допустимый порог расходов на непроизводительную сферу (например, на гонку вооружений), снижая долю заработной платы в стоимости произведенного продукта. В странах тоталитарного социализма это привело к стагнации, а затем и к краху системы, хотя, разумеется, для этого были и другие причины. С таких позиций основной смысл управления (регулирования) состоит в соблюдении необходимых пропорций, в том, чтобы не перешагнуть общественно допустимый «порог». Если же уступок (благ), превышающих реальные возможности общества удовлетворить их, добиваются социальные слои, составляющие большинство или значительную часть населения, то производство может оказаться нерентабельным, а это подрывает жизнеобеспечение общества, само его существование в данной Модели. Начинается «бегство капитала» (закрытие предприятий, Перевод их в другие страны), растет безработица, усиливается социальная напряженность, падает уровень жизни и т.д. Сказанное с определенными оговорками относится и к муниципальному образованию. Примеров банкротства муниципалитетов достаточно, в том числе и в России.

Наконец, пределы государственному и муниципальному управлению ставит субъективный фактор: умение «управленцев» управлять. Для успеха необходима хорошо продуманная, отлаженная система государственных и муниципальных органов, действующих в унисон. Их рассогласованность может привести к неудаче самых хороших начинаний. Нужны правильно используемые способы и методы управления, дающие лучший результат. Необходим высокий уровень общей, политической и юридической культуры работников государственного и муниципального управления, их высокие моральные качества, их Искреннее желание служить народу, профессионализм и навыки менеджера, лидера.

В чем она заключается? Ответив на данный вопрос, мы лучше поймем ограниченность (в теоретико-методологическом плане) неолиберальной концепции.

Объективная необходимость государственного управления об­ществом обусловлена как общими историческими и социально-политическими, так и специфическим для конкретного общества факторами. Первая группа факторов связана с природой государ­ства, его объективным предназначением.

Согласно современным научным данным, пишет профессор А.Б. Венгеров, первичное государство возникает, чтобы органи­зационно обеспечить функционирование производящей экономи­ки, новые формы трудовой деятельности, которые стали услови­ем выживания людских сообществ. Отсюда и управленческая функция, включившая первоначально информационное обслужива­ние общества (сбор разнообразных сведений о работах и пр.). Из общества выделился слой людей, основным занятием которого стали государственное управление, организационная деятельность. Появилось множество управленческих должностей: руководите­ли работ, военачальники, учетчики и др. Этот слой составлял аппарат государства - раннюю бюрократию. С течением време­ни, отмечает проф. А.Б. Венгеров, происходившее расслоение об­щества на классовые группы приводило к захвату государства теми или иными группами и приспособлению его к своим интере­сам .

Социальное расслоение общества на группы и слои со свой­ственными им противоречивыми интересами и конфликтными взаимоотношениями («война всех против всех» по Т.Тоббсу (1588- 1679), известному английскому философу) породило потребность в политической функции государства - регулировании обществен­ных отношений и социальных противоречий. Поскольку же госу­дарственный аппарат был захвачен привилегированными классо­выми группами, функция социального регулирования в основном обеспечивала господство этих групп над остальным населением. С момента выполнения данной функции государство становится политическим институтом, равно как и в основе своей - государ­ственное управление.

Реализация функции целенаправленного регулирования взаи­моотношений между группами, «умирение» противоречий и кон­фликтов стало необходимым условием самого бытия общества как единого организма. Задачей государства с ранних времен его су­ществования и развития была задача установления и поддержки некоторых единых правил поведения членов сообщества, а также организация и регулирование жизненно необходимых видов про­дуктивной деятельности (производственной, торговли и т.д.). На плечах государства всегда оставалась функция защиты жизнен­ного пространства (территории) данного сообщества.

Государственное управление стало возможным благодаря цен­трализованной власти, воплощавшей общую волю объединивших­ся в политический союз (государство) людей. Непосредственными носителями власти выступали группы авторитетных лиц (они же и субъекты управления), которые избирались народом или власть наследовали.

В современном обществе ни один из указанных факторов не утратил своего значения в качестве детерминанта рационально­го управления. Напротив, они усложнились. Сформировались многие другие объективные потребности общества, удовлетво­рить которые любое государство может только путем сознатель­ной организации и управления новыми видами и формами со­вместной деятельности людей и общественных отношений. Дос­таточно сказать, что современные революции в области науки и техники, систем информации выдвинули на первый план про­блему безопасности человека, сохранения для него жизненной среды. Принципиально новый, по сравнению с прошлыми эпо­хами, производственно-технический и экономический базис об­щества обусловил качественное изменение социальной структу­ры, характер общественного разделения труда и традиционных социальных институтов, содержание и структуру человеческих потребностей, типы общения между людьми; породил новые про­тиворечия и конфликты. Вторая половина XX в. - это время утверждения и развития в большинстве стран мира демократи­ческих режимов, когда государства решают проблемы защиты прав и свобод человека.

Для каждой страны отмеченные и другие проблемы, решае­мые государством, приобретают свою специфику, связанную с ее конкретными особенностями и характером переживаемого исто­рического этапа. Управление обществом не будет отвечать сто­ящим перед ним объективно обусловленным задачам, если правя­щие силы не проявят способность руководствоваться в своей дея­тельности знаниями общих закономерностей, а также учитывать состояние, уровень развития, традиции народа, которым они уп­равляют, его духа и ожидания.

Словом, без глубоко обоснованной, рациональной системы го­сударственного управления ныне не сможет обойтись ни одно со­общество. Отсюда острая потребность в профессионально подго­товленных кадрах государственных служащих и политических руководителей. Политика в наше время, как писал М. Вебер в начале прошлого века, стала не одним лишь призванием, но и профессией. Причем весьма престижной.

Объективно необходимая роль рациональной системы государ­ственного управления проявляется особенно отчетливо в пере­ходный период, когда старая политическая система сменяется новой. Стабильность в обществе обеспечивается при условии про­думанной стратегии демонтажа структур существующей системы и постепенной, логически последовательной замены их структу­рами более совершенными. Полное отрицание советской системы государственного управления (какой бы авторитарной она ни была), как известно, обошлось нашей стране многими существен­ными потерями - экономическими, политическими, социальны­ми, духовными и пр.

Идея необходимости рационального государственного управ­ления утверждалась в острой полемике с противоположной: при­знанием единственно эффективными механизмами спонтанного регулирования социально-политических и экономических процес­сов. Одной из таких была и является либеральная концепция.

Негативное отношение к идее рационального управления об­ществом высказывалось в прошлом некоторыми теоретиками со­циалистического движения и анархизма. Гносеологические (тео­ретико-познавательные) источники либеральной и других кон­цепций - в абсолютизации механизмов спонтанной саморегуля­ции общественных систем, а также в отождествлении объектив­ных закономерностей с одной из форм их проявления и действия - стихийностью. Логика мысли сторонников спонтанной саморе­гуляции такова: естественный ход событий, подчиненный объек­тивным законам, не нуждается в управлении, в сознательном вме­шательстве в него государственной власти либо каких-либо поли­тических партий; он совершается сам по себе. Отсюда вывод тео­ретиков анархизма: о ненужности государства как такового, о превращении его в новую форму угнетения людей, равно как и науки, если она становится духовной основой государственного управления.

Так, известный русский теоретик-анархист М.А. Бакунин, по­лемизируя с социалистами, отстаивающими мысль о научном уп­равлении государством, писал: «так как теория, наука составля­ют достояние немногих, то эти немногие должны быть руководи­телями общественной жизни... Но если наука должна предписы­вать законы жизни, то огромное большинство, миллионы людей должны быть управляемы одной или двумя сотнями ученых, в сущности даже гораздо меньшим числом...». И далее: «Управле­ние жизни наукою не могло бы иметь другого результата, кроме оглупления всего человечества» .

Отрицание роли научных идей в политике (а стало быть, и в государственном управлении) философски объясняли некоторые деятели западной социал-демократии. В свое время Р. Люксем­бург отмечала, что бессознательное в историческом движении «идет впереди сознательного. Логика исторического процесса идет впе­реди субъективной логики исторических существ, которые уча­ствуют в историческом процессе. Для руководящих органов со­циалистической партии характерна тенденция играть консерва­тивную роль» .

В постсоветский период в правительственных кругах нашего государства господствовала, по крайней мере, до августовского (1998 г.) экономического кризиса, стратегическая установка на спонтанную рыночную регуляцию всего процесса общественной жизни в стране. Однако кризисная ситуация объективно потребо­вала усиления роли государства.

Рыночная экономика порождает стихийные, зачастую разру­шительные, процессы, предупредить или смягчить негативное влияние которых может только государство. В условиях господ­ства рынка необходимо сбалансированное рыночное и государ­ственное регулирование прежде всего экономики; важно ограни­чение негативных последствий действий так называемых есте­ственных монополий (энергетических и др.). Следует учитывать и опасность для общества возрастающего влияния экономичес­кой власти, проистекающей из частной собственности, власти, стимулирующей социальный антагонизм. В новой социально-эко­номической обстановке на первый план выдвигается роль госу­дарственной политики, выражающей противоречивые группы интересов и обеспечивающей их защиту и баланс, упреждающий формирование социальных конфликтов.

Современная мировая практика накопила множество фактов, подтверждающих, что государства, политические партии, иные общественные организации, наконец, любые организованные со­общества не являются только объектами воздействия на них ес­тественных законов. Напротив, объективные законы, будь то эко­номические или политические, - это законы общественных дей­ствий людей. Экономический или политический процесс во всех случаях - результат такой деятельности. Другой вопрос, каков характер этой деятельности: целенаправленная, рациональная она или стихийная, т.е. основанная на иррациональной мотивации, в виде обычаев, традиций, верований и стереотипов обыденного сознания. И еще: каково их соотношение в деятельности государ­ства и других общественных сил.

Признание объективной необходимости рационального управ­ления обществом не противоречит естественной ограниченности рациональности. Круг проблем, охватываемый государственным разумом, никогда не исчерпывает множество вопросов, вытекаю­щих из реальных или возможных проблемных ситуаций, заклю­ченных в бытии той или иной социальной системы. Мыслящий субъект постоянно стремится расширить его. Однако нельзя объять необъятное. Поле для действия стихийных сил остается, а стало быть сохраняется и необходимость для использования в государ­ственной деятельности механизмов спонтанной регуляции. Тако­вые, при соответствующих их природе методах реализации, не подрывают сознательную направленность общественных процес­сов, а дополняют ее движущими стимулами и служат фактором, корректирующим адекватность принимаемых решений и резуль­татов их исполнения. К примеру, критерием экономических ак­ций государства может служить эффективность конкуренции - основного механизма спонтанной регуляции экономической дея­тельности малого и среднего бизнеса.

Итак, государственное управление - это объективно необхо­димая, обусловленная природой государства и спецификой чело­веческого общества как единого организма, целенаправленная, рациональная деятельность, обеспечивающая бытие и прогресс общества. Она не исключает стихийную саморегуляцию обществен­ного организма. Последняя в жизнедеятельности политической системы не играет ведущей роли, хотя и ограничивает сферу ра­ционального воздействия на общественные процессы.

литература

1.Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.С. 104.

2. Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.С. 173.

3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов ЮМ. Администра­тивное право Российской Федерации. - М.: Зерцало, 1997.С. 16.

5. Там же. С. 16-19.

б.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. - М.: Юрид. лит-ра, 1997. С. 38; Атаманчук Г.В. Тео­рия государственного управления. Курс лекций. Изд. 2-е, до-полн. - М.: Омега-Л, 2004. С. 50;

7. Курашвили Б.Н. Очерк теории государственного управле­ния. - М.: Наука, 1987. С. 99.

8. Советское административное право / Под ред. проф.В.М. Манохина. - М.: Юрид. лит-ра, 1977. С. 13.

9. Советское административное право / Отв. ред. проф.П.Т. Василенков. - М.: Юрид. лит-ра, 1990.

10. Радченко А.И. Основы государственного и муниципально­го управления: системный подход: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп.Ростовн/Д.:Ростиздат,2001. С. 26.

11.Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственно­го управления: Курс лекций. - Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ»,2000. С. 49.

12. Там же.

13. Глазунова Н.И. Система государственного управления:Учебник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 13.

14. Государственное управление: основы теории и организа­ции: Учебник / Под ред. В.А. Козбаненко. - М.: Статут, 2000.С. 64.

Необходимость государственного управления. Необходимость в особом роде социального управления - государственном управлении (оно понимается, как уже говорилось, в широком смысле слова) вызвана теми причинами, которые породили само государство. Более того, необходимость в государственном управлении - одна из причин, которая привела к появлению такой организационной формы, как государство с его специализированным аппаратом управления. На определенной стадии общественного развития прежняя социальная родоплеменная организация с ее традиционными формами социального управления перестала удовлетворять потребности общества в способах решения «общих дел». Усложнение структуры общества, новые «вызовы» окружающей среды потребовали более эффективной организации, в частности, выделения управленческого труда, создания специальных органов, способных адекватно реагировать на возникающие проблемы в интересах всего общества. В современных условиях, когда общество достигло высокой степени стратификации, а проблемы усложняются, роль управленческого труда возрастает, его специализация становится разностороннее. Государственный аппарат во всех странах численно растет. Он увеличивается и в пропорции по отношению к численности населения, занятого другим трудом. Возникают такие органы и ставятся такие задачи по решению «общих дел», которых раньше не было (например, в связи с освоением космоса). Продолжает действовать и вторая основная причина, связанная с рождением государства - асимметрия общества, прежде всего социальная. Хотя в условиях современного общества происходит определенная нивелировка, социальное неравенство существует, а иногда и углубляется. Конечно, в развитых демократических странах нет той нищеты, которую описывал Ф. Энгельс в работе о положении рабочего класса в Англии, обеспечен довольно высокий прожиточный уровень. Вместе с тем в мире расслоение общества на нищих и богатых очень велико. Личное состояние некоторых лиц составляет, например, десятки, а то и почти сотню миллиардов долларов (например, создатель Интернета Б. Гейтс в США). Для регулирования отношений между различными социальными группами со своими интересами необходимо государственное управление. Сохранение двух основных причин, породивших необходимость в государственном управлении, имеет своим следствием сохранение го сударства. Действительно, государство самим фактом своего возникновения отчуждается от общества, и в современных условиях стоит задача «вернуть» его17. Это достигается разными способами, в том числе путем рассмотренной выше партиципации. Но эти процессы не ведут к стиранию различий общества и государства. К тому же асимметрия в обществе, в том числе социальная, вряд ли может быть когда- либо преодолена. Поэтому маловероятно, что государство как регулирующаяся управленческая система отомрет. Это предсказывал Ф. Энгельс, односторонне связывая исчезновение государства только с ликвидацией классов. Скорее всего, в обществе всегда будет нужен какой- то регулятивный институт, действующий от имени общества. Этот институт будет изменяться, совершенствоваться. Возможно, он будет называться не государством, а как-то иначе. Изменится и государственное управление. Уже сейчас развивается процесс его демократизации, но в то же время усиливается вмешательство государства в жизнь общества, причем и в те его сферы, которые ранее оставались за пределами государственного управления. Это влечет за собой усиление специализации управления и, в свою очередь, повышение роли в управлении технических специалистов при снижении роли народа. Это противоречие в какой-то мере разрешается путем массового использования различных средств партиципации, а также информации (особенно электронных), обеспечивающих постоянные прямые и обратные связи управляющих и управляемых. Возможности государственного управления. Возможности использовать управленческий потенциал государства для регулирования общественных, а иногда и не только общественных, отношений очень велико. Уполномоченный на то законом орган государства может отобрать имущество у собственника для «общественной пользы» (с компенсацией) или временно реквизировать, скажем, средства передвижения в условиях чрезвычайных событий. Проводя аграрную реформу или национализацию определенных объектов (например, некоторых банков во Франции) или отраслей (электротехнической промышленности в Италии), государство лишает собственности (опять-таки при условии равноценного возмещения) большую группу лиц. Законом или судебным решением (а при государственных переворотах - чрез- вычайнами актами) государственные органы запрещают и распускают политические партии, другие объединения граждан, устанавливают обязательную идеологию (например, панча-сила в Индонезии), лишают человека жизни или свободы, вмешиваются в отношения родителей и детей и даже отбирают детей у недостойных родителей. В то же время государственные органы могут награждать, предоставлять льготы, освобождать от обязанностей и т.д. Французские авторы П. Калам и Л. Тальман, характеризуя возможности государства, говорят, что оно «в сердце» всех событий, от отношений с соседями до планетарных дел18. Эти возможности государственного управления связаны с четырьмя факторами: волей, властью, силой государства и его материальными и иными ресурсами. Возникнув как особый институт, оно обладает особой волей, отличной от воли составляющих его членов, общества в целом (если государство рассматривать как политическое сообщество) или от воли отдельных органов и государственных служащих. Такие различия наиболее отчетливо проявляются в ходе революционных событий, свидетельствующих о том, что воля общества (его большинства) вошла в противоречие с волей и действиями государства. Волевая составляющая государственного управления имеет очень большое значение. Безвольное, рыхлое, не имеющее стратегической линии государство не способно выполнять свои задачи в обществе. Государственная воля находит свое выражение прежде всего в праве, в правовых актах, а также в действиях, правовых и неправовых. Управленческая воля государства выражается в принимаемых им решениях, особенно в тех, которые затрагивают жизненные интересы всего общества, его социальных групп. Нередко они принимаются несмотря на сопротивление таких групп, а иногда вопреки воле большинства населения. Возможности регулятивной деятельности государства непосредственно связаны с его властью. Выше уже говорилось о суверенной власти государства, обладающей верховенством в обществе по отношению к любой другой общественной или даже личной (например, родительской власти, поскольку государство законами о браке и семье ограничивает последнюю). Исключением является только власть правящей партии в тоталитарном государстве (особенно при однопартийности), но и в этом случае суверенитет государства не отвергается. Однако власть государства бывает ослаблена в силу различных причин. В федерациях в определенных ситуациях государство вынуждено уступать напору субъектов, в унитарном государстве муниципальное самоуп равление захватывает некоторые позиции государственной власти, государственная власть центра слабеет под давлением политических и национальных элит (в многонациональном государстве), да и сами руководители государства ослабляют государственную власть, непрофессионально используя ее (это имело место и в России в последнее десятилетие). Возможности государства осуществлять управление в обществе зависят также от его силы. С одной стороны, сила государства проистекает из его суверенной власти. Как указывалось выше, только государство обладает уникальной публичной властью, верховенством в обществе, только оно вправе принимать обязательные для общества государственные решения (законы и другие акты), обеспечивая их выполнение в случае необходимости государственным принуждением. С другой стороны, сила государства коренится в ее опоре, в тех материальных, политических и идеологических ресурсах, которыми оно располагает. Это может быть безусловная поддержка населения или, напротив, ее отсутствие, развитая или, напротив, слабая и деградирующая экономика, прочное политическое влияние внутри страны, например, в отношениях с субъектами федерации или на международной арене, отсутствие либо наличие национальной идеи, т.е. принятой обществом, господствующей в нем, воспринятой населением. Разумеется, все эти факторы могут быть использованы по-разному как в демократических, так и в антидемократических целях. Пределы государственного управления. Возможности государства не безграничны. Да и само возрастание роли государственного управления в обществе отнюдь не представляет собой однолинейный процесс. Здесь возможны взлеты и падения, периоды как ужесточений!, так и либерализации в экономике, политике, идеологии. В последние десятилетия, особенно в постсоциалистических странах, на первый план часто выдвигается концепция гражданского общества, в сферу которого государство не должно вмешиваться. Активная пропаганда таких взглядов вполне понятна как реакция на десятилетия тоталитарных режимов. Подробнее отношения государства и общества в управленческом процессе рассматриваются ниже. Наряду с концепцией гражданского общества идея естественных, неотчуждаемых прав человека также устанавливает пределы для вмешательства государства. Такие пределы действительно необходимы. Но, во-первых, естественные права давно стали позитивными. Они включены в тексты конституций и обеспечиваются, защищаются го сударством наравне с правами гражданина1. Во-вторых, неотчуждаемости (что особо подчеркивалось в этой концепции), как и невмешательства государства (его органов) в естественные права человека, не существует, право на жизнь может быть отчуждено судом (смертная казнь), консилиумом врачей с согласия родителей (для детей, родившихся нежизнеспособными) или по должным образом оформленной воле лица, которому неизлечимая болезнь причиняет тяжелейшие страдания (эвтаназия). В России эвтаназия запрещена, в единичных странах Запада (например, в Нидерландах) она разрешена законом. Все это - вмешательство закона, суда, других органов государства в естественные права человека. Можно привести и другие примеры, связанные с правом на собственность, свободу, неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки и т.д. По постановлению судьи, а иногда и следователя, т.е. государственных служащих, по заявлению оперативных органов (например, на прослушивание телефонов лиц, подозреваемых в преступлениях, что делается с разрешения судьи) все эти права могут быть ограничены. Тем не менее пределы государственного управления существуют. Это касается, например, интимной жизни, и некоторых других сфер, не поддающихся управлению государства. Пределы государственному управлению ставит и само общество: крупные просчеты в управлении могут вести к его разрушению. Как известно, общество существует и функционирует не только на основе согласия (прежде всего для выполнения «общих дел»), но и в условиях противоречий, борьбы (в том числе классовой, социальной). Эти противоречия нельзя исключить даже в «обществе всеобщего благоденствия». В любом обществе имеются личности и социальные группы с завышенными притязаниями на долю общественного продукта, не соответствующими их реальному вкладу в общественное производство. Осуществятся ли такие притязания - зависит от того, насколько сильны «заинтересованные группы», от их возможности оказывать давление на государственную власть, завоевывать соответ- Как отмечается в литературе, «современная российская теория права должна не возрождать ложный дуализм естественного и позитивного права» (что делают, заметим, многие наши ведущие философы и теоретики), а работать над концепцией, «которая объясняла бы право как многообразный, но единый феномен, существующий на разных уровнях и в разных ипостасях». К тому же, «идея естественного права никогда не играла в русской правовой мысли роли, по своему значению хотя бы приблизительно сравнимой с той, какую она имела на индивидуалистическом Западе». См.: Поляков Л.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 6, 10. ствующие позиции в обществе. Для этого используются методы давления, действующие постоянно или эпизодически (социальные, профессиональные и иные объединения, уличные демонстрации, финансовые рычаги и т.д.). В результате та или иная личность, группа лиц, объединенных общими интересами (например, «окружение» вокруг известного деятеля), социальный слой (финансовая элита), общественный класс (например, предприниматели) приобретают статус, позволяющий иметь привилегии, не соответствующие их реальной роли в обществе. Используя свое положение, те или иные слои населения добиваются от государства существенных материальных и иных уступок (соответствующее распределение бюджетных средств, льготы, представительство во властных структурах, в коммерческих организациях, где государству принадлежит определенный пакет акций, а нередко и в других сферах). В результате они получают непропорционально большую долю общественных благ, ценностей (в данном случае речь идет не только о материальных ценностях, но и об образовании, здравоохранении, культуре и т.д.). Если такую непропорционально большую долю присваивает доминирующий социальный слой, то это может привести к резкому обострению социальных противоречий и иногда - к революции. То же самое может произойти и в том случае, если государство волевыми действиями, не учитывая возможности общества, десятилетиями превышает допустимый порог расходов на непроизводительную сферу (например, на гонку вооружений), снижая долю заработной платы в стоимости произведенного продукта. В странах тоталитарного социализма это привело к стагнации, а затем и к краху системы, хотя, разумеется, для этого были и другие причины. С таких позиций основной смысл государственного управления (регулирования) состоит в соблюдении необходимых пропорций, в том, чтобы не перешагнуть общественно допустимый «порог». Если же уступок (благ), превышающих реальные возможности общества удовлетворить их, добиваются социальные слои, составляющие большинство или значительную часть населения, то производство может оказаться нерентабельным, а это подрывает жизнеобеспечение общества, само его существование в данной модели. Начинается «бегство капитала» (закрытие предприятий, перевод их в другие страны), растет безработица, усиливается социальная напряженность, падает уровень жизни и т.д. Таким образом, государственное управление предполагает гибкость методов, в том числе применение реформ. В этой связи проблема пределов государственного вмешательства теоретически решается довольно просто: поскольку государственного вмешательства избежать невозможно и в принципе этого делать не следует, то нужно, во-первых, выделить сферы жизни общества (отчасти и личной жизни), где управленческая деятельность необходима, желательна, целесообразна и где она недопустима, во-вторых, определить и соблюдать меру вмешательства управленческой деятельности государства. Эти сферы и регуляционная мера должны быть таковы, чтобы вмешательство государства, с одной стороны, не нарушало естественной саморегуляции общества, с другой - позволяло бы исправлять недостатки стихийного развития. В этом состоит смысл пределов государственного регулирования. Однако этот теоретический рецепт (как и все постулаты) является слишком общим. Он может и должен быть применен в каждом случае только конкретно, а это крайне сложно, поскольку необходимо учесть множество слагаемых, находящихся в постоянной динамике: уровень жизни населения, размер доходов его верхних, средних, нижних слоев, расстановку социальных сил, позиции различных партий, возможности тех или иных групп управления, традиции, психологию и экспектации (ожидания) тех или иных групп населения и т.д. Такое вычисление пока что не может сделать даже компьютер, нужны качественные, политические оценки. На практике это делается обычно методом «проб и ошибок», выдвижением и реализацией новых программ, сменой партий и лидеров у власти.

Эссе *

410руб.

Описание

Почему необходимо государственное управление

Введение

Почему необходимо государственное управление

Фрагмент работы для ознакомления

Государственное управление представляет собой организующее, регулирующее, практическое воздействие на общественную жизнедеятельность людей государства, которое опираясь на властную силу, занимается ее упорядочением, сохранением или преобразованием. Социальность при этом выступает в качестве определяющего фактора обеспечения эффективности, обоснованности, целесообразности и рациональности государственного управления, то есть оно является составной частью общественных запросов и ожиданий людей, их реальных потребностей. Государственное управление в масштабах общества призвано образовывать, закреплять законодательно, обеспечивать, поддерживать, а также гарантировать для социально-актуального и высокоэффективного ведения любых видов человеческой деятельности практическую реализацию определенных условий. Из чего можно сделать вывод о том, что государственное управление, которое обеспечивает жизнедеятельность общества в целом, поддерживает каждого его индивида.Являясь видом социального управления, государственное управление наделено характерными особенностями и реализуется в следующих формах:- законодательная деятельность, осуществляемая представительными органами государственной власти;- исполнительная деятельность, осуществляемая органами исполнительной власти;- правосудие, осуществляемое системой судебной власти.Представленные формы деятельности направлены на реализацию единых целей и задач Российской Федерации в следующих сферах:1) межотраслевая (налоги, финансы, статистика и др.);2) хозяйственная (торговля, связь, транспорт, промышленность);3) социально-политическая (государственная безопасность, оборона, правопорядок, международные отношения, политика и др.);4) социально-культурная (культура, занятость, здравоохранение, наука, образование и др.).Из представленных сфер, можно сделать вывод о том, что фактически государственное управление затрагивает все возможные сферы жизни общества для развития страны и обеспечения благосостояния граждан, что выявляет высокую значимость данного процесса.Осуществляется государственное управление уполномоченными на то субъектами управления. В этом можно увидеть неоспоримое преимущество, в отличие, например, от «схода населения», так как процесс управления производится компетентными на то лицами, зачастую в узкоспециализированной области (теория разделения властей, делегирование полномочий). Реализуется управленческая деятельность посредством применения разнообразных организационных форм, комплекс применения которых способствует обеспечению целенаправленного функционирования всего управленческого механизма.

Список литературы

Почему необходимо государственное управление

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

Страница 3 из 54

Необходимость и характер государственного управления

Разрушение СССР, смена социально-экономической и политической систем в России, криминальный передел собственности обострили внимание к проблемам социально-экономической роли государства, в частности, государственного управления. Не без умысла активизировалась пропаганда мнения о том, что государственное управление несовместимо с рыночной экономикой, является фактором, препятствующим социально-экономическому развитию. Есть точка зрения о необходимости убрать государственные регуляторы из этой сферы.

Продолжающиеся экономическая, административная и политическая реформы, так или иначе, затрагивают проблематику государственного управления. На этом фоне обозначились две позиции: а) о необходимости усиления роли государства в преодолении трудностей, сопряженных с социально-экономическим развитием, б) о необходимости исключения вмешательства госу­дарства в экономику, в сферы образования, здравоохранения, культуры и др. и замены его рыночными регуляторами. Последняя связана с недооценкой государства, государственного управления, граничащей с отрицанием их позитивной роли в указанных сферах, что является ошибочным.

Во-первых, взаимодействие и взаимовлияние экономики и государства объективны, хотя их характер и определяющие факторы не являются постоянными. Роль государства в новых условиях не только изменяется или ослабевает, но в известном смысле возрастает. Экономика, социально-культурная жизнь в обществе не существуют изолированно от государства и права, происходящие здесь процессы взаимосвязаны, их нельзя рассматривать отдельно один от другого и вне функционирования общества в целом.

В наших условиях государство призвано вырабатывать стратегию социально-экономического развития, создавать условия для формирования и развития рыночных отношений, упреждать стихию рынка, ограничивать или вовсе исключать рыночные отношения там, где они способны причинить вред обществу и гражданам. Важнейшими направлениями деятельности государства являются развитие национальной экономики в целом, обеспечение сбалансированности общегосударственных и локальных социально-экономических процессов в условиях рыночной экономики, создание условий для эффективного предпринимательства и т.д.

Во-вторых, иногда государственное управление и регулирование сводится к "вмешательству" государства в экономику и т.д., что представляется ошибочным. Государственное управление не исключает и не может исключать "вмешательства", но оно возможно в трех случаях, нетождественных нормальному процессу управления: а) для пресечения нарушений законодательства, злоупотреблений хозяйствующими субъектами правами, влекущих вредные для общества и граждан последствия (например, ценового сговора между субъектами естественных монополий, необходимости устранения экстремальных ситуаций). Вмешательство в подобных случаях является правомерным, но отнюдь не выражающим сущность нормального процесса государственного управления; б) неправомерные действия органов исполнительной власти и должностных лиц, ограничивающие и ущемляющие права и законные интересы хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей. Такого рода действия – антиподы нормальному управлению; в) избыточное регламентирование и формализм в отношениях хозяйствующих субъектов и предпринимателей с органами управления. Нередко они являются следствием пробелов или несовершенств законодательства, что противоречит научно обоснованному государственному управлению.

В-третьих, без активной роли государства невозможно обеспечить надлежащий режим в сфере рынка субъектов естественных монополий; необходимую сбалансированность рыночного саморегулирования и государственного регулирования; создание наиболее благоприятных социально-экономических, организационных и правовых условий предпринимательской деятельности; экономическую и национальную безопасность, в том числе защиту внутреннего рынка от внешней экспансии; укрепление обороноспособности страны; осуществление масштабных мер по снижению уровня бедности граждан и повышению качества их жизни и т.д.

Государству принадлежит ключевая роль в выработке и осуществлении стратегии постиндустриального технологического социально-экономического развития России.

В-четвертых, рыночное саморегулирование – не панацея, оно может привести к анархии и хаосу. Необходимы правильные пропорции сбалансированности рыночного саморегулирования и государственного регулирования, которые не могут сложиться автоматически. Обеспечить их может только активная деятельность государства.

В-пятых, частная собственность порождает “экономическую” власть, более изощренную и жесткую по своей принудительной силе, чем тоталитарная государственность власть. Ограничить такую власть может только государство.

В-шестых, государство не противостоит рыночной экономике, оно располагает значительными потенциальными возможностями для стимулирования ее эффективного функционирования.

В-седьмых, государство призвано упреждать негативные последствия деятельности организаций, являющихся естественными монополистами (транспорт, связь, энергетика и др.), и в необходимых случаях вводить те или иные ее ограничения, то есть устанавливать режим в сфере рынка субъектов естественных монополистов.

Управление экономическим развитием заключается в разработке и обосновании приоритетных, наиболее перспективных и эффективных направлений развития экономики России, ее регионов, отраслей и секторов экономики. Сфера экономики как объект государственного управления охватывает ряд входящих в ее систему блоков: промышленный, агропромышленный, жилищный, строительный, транспортный, связи, торговли, финансовый и ряд других комплексов.

В споре о соотношении экономических и административных методов в управлении экономикой реалистичной представляется точка зрения, говорящая о необходимости научно обоснованного использования экономических и административных инструментов государственного регулирования.

Признавая государство и принцип разделения властей, нелогично игнорировать либо недооценивать государственное управление. Именно оно представляет собой форму реализации исполнительной власти.

Общий переход к рыночным отношениям, существенные изменения в государственном устройстве, конституционное признание местного самоуправления предопределили новые мотивы в идеологии государственного управления. Его понятие не должно подменяться лишь понятием “административное подчинение”, а государственное управление экономикой и социально-культурной сферой нельзя сводить лишь к прямому управлению деятельностью конкретных предприятий и учреждений вышестоящими органами на основе отношений по принципу “власть – подчинение”. В стране уже проведен комплекс мер, стимулирующих самостоятельный поиск, выбор и реализацию направлений переориентации или развития предприятий и учреждений.

Государственное управление, как и социальное управление вообще, – есть властная деятельность. Но власть может проявляться по-разному: “жестко”, в командном, непосредственном распорядительстве; императивных предписаниях, запретах, чиновничьей опеке и т.д., ограничивающих самостоятельность и гасящих инициативу; она может выражаться также и в “мягкой” форме: нормативном регулировании, широком использовании дозволений и рекомендаций, координации, направлении деятельности, содействии и оказании помощи и т.д.

Несомненная предпочтительность “мягкого” варианта управления общественными процессами не исключает элементов “жесткого”. Установка только на преимущественно жесткое управление противоречит уже заданной модели развития нашего общества.

Принципиально изменяется влияние государственного управления на процессы в обществе и в другом аспекте. Государственным управлением по-прежнему охватываются все те же отрасли и сферы общества. Но его роль в целом, а также в отдельных отраслях и сферах становится иной. Имеются отрасли, сферы (их объекты), которые находятся в управлении:

а) государства, например, атомная промышленность, оборона и др. Вкрапление в управление этими отраслями общественных начал не меняет его государственного характера;

б) государственных и негосударственных структур. Объекты ряда отраслей и сфер находятся и в государственном, и негосударственном управлении. Такое “расщепление” имеет место в большинстве отраслей экономики и социально-культурного строительства (промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, образовании и др.);

в) в совместном управлении государственных и негосударственных структур. Во-первых, представители государства входят в состав органов управления негосударственных организаций, в которых имеется доля государственной собственности (акционерных обществ); во-вторых, отдельные негосударственные органы наделяются государством отдельными государственными полномочиями (например, органы местного самоуправления); в-третьих, в реализации принципа долевого государственного и коммерческого финансирования программ, проектов;

г) негосударственных структур. Это отдельные негосударственные предприятия, учреждения и организации. Они действуют на началах внутреннего самоуправления.

Государственное управление осуществляется в основном на двух уровнях: а) федеральном; б) субъектов Российской Федерации. Исключение составляет сохранение в отдельных регионах местного государственного управления, а также возложение на органы местного самоуправления выполнения отдельных государственных функций. В этих случаях их деятельность не лишена государственного характера.